日前，知名江浙菜品牌“綠茶”發(fā)起了首個網(wǎng)絡平臺打假行動，將美團網(wǎng)和全國22家假冒“綠茶”餐廳告上法院，以商標侵權和不正當競爭為由索賠2670萬元。而這一紙維權訴狀，帶出了整個餐飲業(yè)對網(wǎng)絡假冒店鋪侵權的困惑。
新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，知名餐飲連鎖品牌在美團網(wǎng)等網(wǎng)絡餐飲平臺并不是個案。其中，知名連鎖品牌“周黑鴨”在北京區(qū)域僅有80家正宗店，卻在美團網(wǎng)上冒出312家門店。
山寨產(chǎn)業(yè)鏈造假成本低，但收益卻很高。這些“李鬼”在虛構一個地址后，便可通過平臺審核開張營業(yè)，部分假冒店鋪在不到兩年時間便在美團網(wǎng)上賣出500萬元銷售額。山寨潮愈演愈烈的背后，則是第三方平臺坐地抽取3%-15%不等的服務費，放松對入駐商家的審核。
中國人民大學法學院教授劉俊海指出，平臺方對于商家要進行事前審核、事中監(jiān)管，對于因未盡到審核責任和義務引發(fā)的侵權問題，“平臺方必須承擔連帶責任。”
侵權1 “綠茶”訴美團為侵權第一被告
3月28日，杭州綠茶餐飲管理有限公司以商標侵權及不正當競爭為由，一紙訴狀將廣州、合肥、南寧、貴州等地的22家“山寨”綠茶餐廳，及第三方網(wǎng)絡平臺美團網(wǎng)訴至法院。其中，美團網(wǎng)及其背后運營商北京三快科技有限公司，被列為此案中的第一被告。
綠茶公司要求對方立即停止侵犯“綠茶餐廳GreenTea”注冊商標專用權行為，并賠償損失共計2670萬元，目前該案已獲得北京市海淀區(qū)人民法院受理。
“綠茶在全國的門店只有59家，但山寨餐廳卻出現(xiàn)了不下30家。”綠茶公司董秘于麗影告訴新京報記者，“綠茶”沒有以任何形式開放加盟，但這些店鋪卻以“杭州綠茶”的商標或名義，在北京、安徽、廣東等地大舉開店，并且在美團網(wǎng)等平臺上提供餐飲團購服務，“像廣州的3家店，就完全模仿杭州綠茶的裝修風格、桌椅款式、菜單色彩，連員工服飾都是照抄。”
新京報記者在中國商標網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，自2013年起，綠茶公司便成功注冊了“綠茶GREEN TEA”系列特殊美術字體標識，核定使用項目為第43類，包括住所、咖啡館、飯店等，有效期至2023年11月13日。
于麗影對新京報記者表示，隨著網(wǎng)絡訂餐平臺的興起，這類冒充使用綠茶商標的餐廳愈演愈烈，并且交易額巨大。綠茶公司提供給記者的資料顯示，自2014年初至2015年11月，涉嫌侵權的“廣州綠茶餐飲管理有限公司”及其連鎖經(jīng)營的3家餐廳，在美團網(wǎng)被團購59465次，銷售額高達535.185萬元。也有山寨門店在百度糯米、大眾點評進行銷售，銷售金額分別為400萬元和900多萬元。
“美團網(wǎng)作為銷售侵權產(chǎn)品的經(jīng)銷商，應當承擔侵權連帶責任。”綠茶公司委托人、煒衡律師事務所律師何成認為，從前期調(diào)取的案例來看，美團網(wǎng)對于入駐商戶收取3.5%左右的服務費，以此不固定費用的形式進行利潤分成，“它和商家是利益共同體的形式，可以視作商家的一個經(jīng)銷商”。
4月1日，美團方面回復新京報記者稱，目前公司收到了“綠茶”的起訴材料，“美團一向重視知識產(chǎn)權，積極配合權利人的投訴，并根據(jù)權利人的投訴材料、依據(jù)法律規(guī)定對侵權項目進行刪除和屏蔽。對于已經(jīng)進入到訴訟程序的個案，我們不予公開評論”。
不過，于麗影告訴新京報記者，綠茶公司從去年11月起進行維權，大眾點評、百度糯米在取證方面予以積極配合，并對侵權商家進行了下線處理，但美團網(wǎng)卻進展緩慢，在連續(xù)兩次寄送律師函后，仍未對全部“山寨綠茶”商戶進行下線處理。截至今年3月，美團官網(wǎng)及其手機端還有10余家涉嫌侵權的“綠茶餐廳”在經(jīng)營。
侵權2 假“周黑鴨”充斥美團 比例超66%
綠茶餐廳的遭遇并非個案。3月28日，新京報記者以“周黑鴨”為關鍵詞，在美團網(wǎng)上檢索北京、上海、廣州三地的門店，分別出現(xiàn)312家、84家、191家店鋪，但根據(jù)周黑鴨官網(wǎng)公布的直營門店信息，北京為80家、上海為39家、廣州為77家。以此推算，僅北上廣三地的假冒門店比例便超過66%。在周黑鴨尚未涉足的陜西、新疆、青海、寧夏等地，也出現(xiàn)了87家門店。
新京報記者注意到，這些門店均使用“周黑鴨”標志和商標，但其營業(yè)地址卻在官網(wǎng)查詢不到相關信息。如北京西城區(qū)鼓樓大街98號、朝陽區(qū)世貿(mào)百貨B1層兩家“周黑鴨”門店，在美團上共有近900條銷售，但并不在官網(wǎng)門店列表之列。
3月30日，新京報記者向湖北周黑鴨食品有限公司進行求證后，工作人員表示，在后臺系統(tǒng)中均查找不到上述兩家周黑鴨門店的信息，“是假店無疑，已經(jīng)轉交給公司相關負責部門，將配合地方工商部門進行打假”。
侵權3 “外婆家”打掉72家假冒門店
除美團外，其他網(wǎng)絡平臺也是山寨餐廳滋生的土壤。浙江外婆家餐飲有限公司打假辦負責人瞿似龍感嘆，打了8年假，山寨店鋪越來越多，而侵權成本越來越低，“網(wǎng)絡訂餐平臺上出現(xiàn)的山寨店鋪，是最為頭疼的事。”
“外婆家”從2008年起成立專門的打假辦，對全國各地仿冒使用“外婆家”商標的餐廳發(fā)起訴訟，截至2015年底共打掉72家假冒門店，其中向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟的有68家，經(jīng)當?shù)毓ど滩块T處罰結案的有4家。這些山寨店鋪多曾入駐過口碑網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)、餓了么等網(wǎng)絡餐飲平臺。
根據(jù)“外婆家”向新京報記者提供的證據(jù)，截至3月30日，餓了么平臺僅上海一地便出現(xiàn)近30家山寨店鋪，均冒用外婆家商標、店面圖片，其在平臺上公布的營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務許可證也與正宗直營門店不一致。
新京報記者在這些證據(jù)中注意到，餓了么上海“外婆家（長壽路店）”提供的資質證件信息主體顯示為“上?；幽耆A咖啡管理有限公司”，黃浦區(qū)“外婆家”門店提供的信息主體卻顯示為“上海市黃浦區(qū)弘宛點心店”。
“外婆家品牌門店均為直營，沒有任何一家加盟店，經(jīng)營主體也都是以外婆家餐飲有限公司的名義。”瞿似龍表示，這些假店盜用“外婆家”品牌提供團購、外賣服務，導致消費者就餐體驗和評價參差不齊，“有些消費者直接將投訴電話打到總部，給公司品牌帶來了巨大傷害”。
■ 延伸
新京報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡假店獲利豐厚，企業(yè)維權成本高
在美團網(wǎng)等網(wǎng)絡餐飲平臺高速擴張的過程中，正規(guī)企業(yè)的維權成本卻越來越高。許多企業(yè)發(fā)現(xiàn)，山寨店鋪的侵權成本降低，大多使用冒牌證件、虛假地址就能入駐網(wǎng)絡，這種隱蔽性也為其帶來了巨額收入。另一方面，企業(yè)維權成本卻直線上升，侵權行為多發(fā)而調(diào)查取證、維權訴訟成本過高，兩方面因素導致假冒店鋪在網(wǎng)絡平臺上呈爆發(fā)式增長。
漏洞 假冒地址、照片可入駐平臺
根據(jù)《食品安全法》及相關法律規(guī)定，作為提供餐飲、團購等服務的第三方網(wǎng)絡交易平臺應對入駐商家資質進行合法性、真實性審核，但從實際落地執(zhí)行來看，這種審核往往流于形式，甚至出現(xiàn)了入駐商家偷拍正規(guī)餐廳證照，進而在網(wǎng)上掛出山寨門店的侵權行為。
3月30日，新京報記者以入駐商家名義聯(lián)系美團網(wǎng)，其客服人員表示，“像餐飲類商家，只需要提供營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務許可證，兩證齊全就可以”，對于品牌授權文書等詳細文件并未予以要求。而僅對“兩證”進行審核，導致部分侵權餐廳可以通過偽造正規(guī)地址、盜用門店照片，達到以假亂真的地步。
綠茶公司董秘于麗影告訴新京報記者，公司在維權過程中，曾根據(jù)侵權店鋪在美團網(wǎng)上公布的地址寄送公告，“但多份郵件因地址不符均被退回，也就是說這些店鋪用的可能都是虛假地址”。
“外婆家”打假辦負責人瞿似龍曾在美團網(wǎng)、大眾點評上發(fā)現(xiàn)，安徽地區(qū)存在5家侵權店鋪，按照其公布的地址趕到現(xiàn)場進行取證，卻并沒有看到餐飲實體商家，或者是已經(jīng)關門歇業(yè)，給前期固定證據(jù)等工作帶來了困難。
根據(jù)“外婆家”提供的調(diào)查材料，山寨餐廳“外婆家杭州江南大道店”在餓了么平臺上提供的營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務許可證等信息顯示，其經(jīng)營主體是“外婆家餐飲有限公司”，登記地址顯示為“杭州濱城區(qū)信誠路567號”，與“外婆家”工商信息一致。
“證件是真的，但店是假的。”瞿似龍告訴新京報記者，該地址確實有一家“外婆家”正規(guī)門店，但其從未與餓了么等平臺合作。在進一步和總部原件進行交叉對比后，瞿似龍發(fā)現(xiàn)，“證件一直懸掛在原店，從照片拍攝方式、角度來看，明顯是偷拍了我們的正本然后上傳的。”
瞿似龍表示，如果平臺進一步對品牌資質、商標授權等蓋有公章的文件進行交叉對比，便能分辨出店鋪的真?zhèn)巍?ldquo;但我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些山寨店鋪用的都是第三方小吃店、個體店證件，居然也能用知名品牌的旗號通過審核并入駐。”
鏈條 利益綁定 美團被指抽百萬傭金
新京報記者查閱多份針對美團網(wǎng)的法院判決文書發(fā)現(xiàn)，美團網(wǎng)經(jīng)營模式是按照銷售量與商戶進行分成，服務費普遍在3%-3.5%，不高于15%。消費者在參加團購時將消費金額打入美團賬戶，由美團網(wǎng)根據(jù)實際消費的數(shù)據(jù)與商戶進行核算，在扣除服務費后向商戶返利。
這也就意味著，入駐美團的山寨商家每售出一筆金額，美團網(wǎng)都能獲得提成。按照綠茶方面提供給新京報記者的數(shù)據(jù)粗略估算，近兩年里，30家山寨店鋪在美團上的銷售金額達4800萬元，平均按照3.5%抽傭，美團網(wǎng)可從中抽取168萬元服務費。
不少企業(yè)認為，這種追求銷售規(guī)模的利益綁定，在某種程度上也造成美團網(wǎng)等平臺放松審核導致假店不斷滋生，甚至對企業(yè)維權請求不予理會。
新京報記者從“綠茶”方面了解到，從2010年開始，美團網(wǎng)便多次派出專員到杭州“綠茶”總部尋求合作，但由于“綠茶”和大眾點評簽署了獨家合作協(xié)議，故未能達成一致意見。此后，綠茶在維權過程中跟美團的溝通“一直不通暢”。
綠茶公司代理律師何成提出質疑：“律師函、維權公告寄送出去近半年，美團方面一直都沒有反應。按理說，美團和大眾網(wǎng)合并后應該清楚對方合作客戶的信息，怎么反而對商家訴求置之不理？”
“不讓假門店入駐售賣，這最基本的一點，平臺方總能做的到吧？”瞿似龍表示，在接下來的維權行動中，將考慮把美團網(wǎng)、餓了么等平臺同樣列為被告，要求其對審核不嚴、監(jiān)管疏松等問題承擔侵權連帶責任。
新京報記者查閱法院判決文書發(fā)現(xiàn)，美團網(wǎng)曾因對商家資質審核把關不嚴，多次被維權消費者及商家告上法庭，僅在2015年6-9月中，美團網(wǎng)便連吃了兩起敗訴官司。
2015年6月，針灸品牌“禧灸堂”一紙訴狀將美團告至法院，稱從未在安徽合肥開店的情況下，美團網(wǎng)卻發(fā)布安徽合肥“禧灸堂”的團購信息，侵害了其公司的注冊商標專用權，并要求美團網(wǎng)賠償經(jīng)濟損失20萬元。
在審理過程中，法院要求美團網(wǎng)提供其涉案商家的經(jīng)營資質等審查證明，但美團方面稱，公司檔案中并無涉案商家的資質證明。因涉事門店不配合，美團只能到店面中偷拍衛(wèi)生許可證，以此作為應訴材料使用。
3個月后，美團網(wǎng)又被寧夏一楊姓消費者訴至法庭，緣由是在美團網(wǎng)購買了攀巖項目消費時意外墜落受傷，但經(jīng)查該商家并不具備“高危體育項目經(jīng)營許可證”，美團作為第三方平臺也未對商家資質進行審核便開展經(jīng)營活動，楊某因此向涉事雙方共索賠15萬元。
兩起案件中美團均敗訴。法院均審理認定，美團網(wǎng)由于未按規(guī)定履行基本的審查、注意義務，對商戶的經(jīng)營資質進行事先審查，便為其在網(wǎng)絡團購交易平臺銷售，主觀過錯明顯，應當承擔侵權連帶責任。
呼吁 訂餐平臺應開“綠色通道”解決侵權
中國人民大學教授法學院教授劉俊海對新京報記者表示，平臺方需認真核實其證件原件、企業(yè)公章、品牌連鎖授權文書等詳細文件，同時還要對商家運營進行事中監(jiān)管，對于侵權甚至違法的行為事后追責。“這一過程中，如果未盡到審核義務引發(fā)侵權問題，平臺必須承擔連帶責任”。
于麗影則呼吁，美團網(wǎng)、餓了么等第三方平臺，應積極與企業(yè)聯(lián)手解決這一新難題，加強并擴大對入駐商家資質的審核范圍，為餐飲企業(yè)維權開通“綠色通道”。（采寫/新京報記者 李棟 實習生 劉笑雅）
