《行政許可法》確立了利害關(guān)系人的權(quán)利保護(hù)制度，該法第36條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。第47條規(guī)定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。
從司法判例看食品行政許可利害關(guān)系人的界定
前述法條中的利害關(guān)系通常表現(xiàn)為相鄰權(quán)、競爭權(quán)、環(huán)境權(quán)，以及其他權(quán)利等等。但是，由于法條用語是“直接關(guān)系他人重大利益”、“直接涉及申請人與他人間重大利益關(guān)系”，對于什么是“直接關(guān)系”、“直接涉及”和“重大利益”，《行政許可法》以及相關(guān)法律法規(guī)均沒有給出明確標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏相應(yīng)的立法、司法解釋。在行政許可過程中，由于缺少實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)和社會公眾的認(rèn)識容易產(chǎn)生偏差，如何界定“他人”是否為“利害關(guān)系人”成為行政許可過程中的難題，往往因此引發(fā)爭議甚至導(dǎo)致行政復(fù)議和行政訴訟。
對于食品藥品監(jiān)管部門來說，食品經(jīng)營許可尤其是餐飲許可，因利害關(guān)系引發(fā)的行政爭議相對較多，其中非營業(yè)性用房開辦餐飲店、餐飲店排污和噪聲擾民等引發(fā)相鄰糾紛較為突出。
隨著新《行政訴訟法》實(shí)施，立案登記制普遍推行，食品行政許可中的行政爭議也更多地被訴諸法庭。行政許可中的“他人”為維護(hù)自己正常的生產(chǎn)、生活秩序，以利害關(guān)系人名義要求食品藥品監(jiān)管部門不予許可或者撤銷許可的案件已屢見不鮮。
本文中，筆者通過對二起典型案例的裁判結(jié)果進(jìn)行剖析，考量司法對食品行政許可利害關(guān)系人的判定標(biāo)準(zhǔn)，考量司法對“直接關(guān)系”、“直接涉及”、“重大利益”的認(rèn)知，這對于食品藥品監(jiān)管部門正確行使行政許可職責(zé)無疑具有最為生動的借鑒意義。
案例1：行政許可程序利害關(guān)系人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是與行政許可事項有直接的利害關(guān)系。所謂“涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”是指行政許可申請人與他人對同一行政許可事項均主張權(quán)利。
主要案情：季華榮承租江都區(qū)人民路33號2幢底層5間房屋用于經(jīng)營火鍋店，租賃期限自2014年5月13日至2015年5月12日止。2014年5月16日季華榮向江都食藥監(jiān)局提交餐飲服務(wù)許可申請書，江都食藥監(jiān)局受理申請后于5月23日派員對經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場核查，并提出監(jiān)督意見要求整改，2014年5月26日火鍋店經(jīng)整改后提出餐飲服務(wù)許可現(xiàn)場重新審查申請書，江都食藥監(jiān)局于5月28日再次派員到現(xiàn)場核查，確認(rèn)已整改到位，判定其基本符合發(fā)證要求，遂于5月29日作出蘇餐證字（2014）第321088000214號餐飲服務(wù)許可證，并于6月3日送達(dá)。
江都區(qū)人民路33號2幢樓姜啟英等13名住戶聯(lián)名書寫告知書一份，認(rèn)為“在居民樓下開火鍋店，即將發(fā)生由于污水、噪聲、油煙廢氣污染和擾民，還有安全、消防設(shè)施的不足，要求相關(guān)部門對該火鍋店不予批準(zhǔn)經(jīng)營”，并分別于5月19日、5月22日向江都食藥監(jiān)局送達(dá)；江都食藥監(jiān)局口頭作出答復(fù)：“根據(jù)《餐飲服務(wù)許可管理辦法》規(guī)定，《餐飲服務(wù)許可證》申請受理沒有環(huán)境評價要求”；2014年6月23日至7月1日，居民多次上訪，經(jīng)協(xié)商未果。姜啟英等人遂起訴至法院，要求撤銷江都食藥監(jiān)局作出的餐飲服務(wù)行政許可。
一審判決結(jié)果：高郵市法院認(rèn)為，根據(jù)《行政許可法》、《餐飲服務(wù)許可管理辦法》、《餐飲服務(wù)許可審查規(guī)范》等法律法規(guī)規(guī)定，江都食藥監(jiān)局具有在江都區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施餐飲服務(wù)許可的法定職責(zé)。本案中，江都食藥監(jiān)局受理江都區(qū)季眼鏡火鍋店餐飲服務(wù)許可申請后，根據(jù)餐飲許可條件及法定程序，對江都區(qū)季眼鏡火鍋店的餐飲食品經(jīng)營場所、食品加工流程、設(shè)施設(shè)備、餐飲具洗消、人員健康管理、食品安全管理制度的建立等申請條件進(jìn)行審查并經(jīng)現(xiàn)場核查后，依法作出餐飲服務(wù)行政許可，符合法律規(guī)定。姜啟英訴稱江都食藥監(jiān)局作出餐飲行政許可前未告知利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利，未進(jìn)行法定的聽證程序，行政許可程序違法，應(yīng)撤銷江都食藥監(jiān)局對江都區(qū)季眼鏡火鍋店作出的餐飲服務(wù)行政許可，對此，高郵市法院認(rèn)為：首先，江都區(qū)季眼鏡火鍋店申請餐飲服務(wù)許可，不屬于《江蘇省環(huán)境保護(hù)條例》第十一條第二款規(guī)定的對環(huán)境有影響以及對環(huán)境質(zhì)量要求較高的建設(shè)項目必須實(shí)行環(huán)境影響報告書（表）制度，做到先評價后建設(shè)的情形；
其次，實(shí)施餐飲服務(wù)許可的目的是保障食品安全，火鍋店油煙排放及噪音屬于環(huán)境保護(hù)執(zhí)法范圍，并非餐飲服務(wù)許可的前置條件，火鍋店油煙排放及噪音不屬于申請餐飲服務(wù)許可中應(yīng)審查內(nèi)容，對于火鍋店經(jīng)營中產(chǎn)生噪聲、油煙、灰塵污染侵犯其合法權(quán)益的問題，應(yīng)屬于環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范調(diào)整的范疇，其可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范向有權(quán)部門主張權(quán)利；
第三，江都區(qū)季眼鏡火鍋店申請餐飲服務(wù)許可，江都食藥監(jiān)局對其是否符合食品安全及餐飲服務(wù)許可條件進(jìn)行審查，并不直接關(guān)系姜啟英重大利益，也不屬于《行政許可法》第36條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)聽證的情形；第四，姜啟英認(rèn)為江都食藥監(jiān)局違反揚(yáng)江政辦發(fā)（2013）151號《江都區(qū)藍(lán)天工程實(shí)施方案（2013-2015）》關(guān)于“居民樓下不得新增、擴(kuò)建飲食業(yè)”相關(guān)規(guī)定發(fā)放餐飲許可，該規(guī)定僅為內(nèi)部規(guī)范性文件，江都食藥監(jiān)局依據(jù)《行政許可法》、《餐飲服務(wù)許可管理辦法》、《餐飲服務(wù)許可審查規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定作出餐飲服務(wù)許可，并無不當(dāng)。
綜上所述，江都食藥監(jiān)局于2014年5月29日作出蘇餐證字（2014）第321088000214號餐飲服務(wù)許可證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。關(guān)于姜啟英提出的要求江都食藥監(jiān)局向她們各賠償精神損害撫慰金10萬元的訴訟主張，因主訴不成立，賠償之訴亦不成立。
法院判決駁回原告姜啟英要求撤銷江都食藥監(jiān)局于2014年5月29日作出蘇餐證字（2014）第321088000214號餐飲服務(wù)許可證的訴訟請求；駁回姜啟英要求江都食藥監(jiān)局賠償精神損害撫慰金10萬元的訴訟請求。
此后，上訴人姜啟英不服高郵市人民法院上述行政判決，向揚(yáng)州市中級法院提起上訴，稱原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，江都食藥監(jiān)局向江都區(qū)季眼鏡火鍋店發(fā)放餐飲許可證，沒有告知利害關(guān)系人享有聽證的權(quán)利，違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。請求二審撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求，即撤銷江都食藥監(jiān)局于2014年5月29日向江都區(qū)季眼鏡火鍋店頒發(fā)的餐飲服務(wù)許可證，賠償精神損害撫慰金10萬元。
被上訴人江都食藥監(jiān)局答辯稱，我局發(fā)放餐飲許可的行為合法，不存在違法之處，江都區(qū)季眼鏡火鍋店申領(lǐng)餐飲許可的行為與其他人不存在重大利益關(guān)系，無需告知其他人聽證的權(quán)利，我局不是揚(yáng)江政辦發(fā)（2013）15號文件明確的責(zé)任單位，環(huán)保評價不是前置程序。請求二審駁回上訴，維持原判。
二審判決結(jié)果：揚(yáng)州中院認(rèn)為，江都食藥監(jiān)局頒發(fā)餐飲許可的行為合法，不存在未召集利害關(guān)系人進(jìn)行聽證程序違法的情形。理由是：《行政許可法》第36條規(guī)定行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。
行政許可程序利害關(guān)系人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是與行政許可事項有直接的利害關(guān)系。本案餐飲許可是對是否符合食品安全及餐飲服務(wù)許可條件，對餐飲食品經(jīng)營場所、食品加工流程、設(shè)施設(shè)備、餐飲具洗消、人員健康管理、食品安全管理制度的建立等申請條件進(jìn)行審查，而非對油煙、噪音、消防安全等事項進(jìn)行審查；《行政許可法》第46條規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。本案涉及的《餐飲服務(wù)許可管理辦法》、《餐飲服務(wù)許可審查規(guī)范》并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證的情形，且本案江都區(qū)季眼鏡火鍋店申領(lǐng)餐飲許可并不屬于涉及公共利益的重大行政許可事項，不符合上述法律條款規(guī)定的聽證事由；《行政許可法》第47條規(guī)定行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。所謂“涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”是指行政許可申請人與他人對同一行政許可事項均主張權(quán)利，按照此標(biāo)準(zhǔn)本案不屬于法律規(guī)定的申請人與他人之間重大利益關(guān)系。
綜上，江都食藥監(jiān)局在作出被訴蘇餐證字（2014）第321088000214號餐飲服務(wù)許可證的過程中未告訴上訴人聽證權(quán)利和舉行聽證，不構(gòu)成違反法定程序。姜啟英的上訴理由無法律依據(jù)，依法不予采信。上訴人如認(rèn)為被上訴人江都區(qū)季眼鏡火鍋店存在污染環(huán)境、噪音擾民、消防安全等問題，可以依法向職能部門提出要求解決或通過其他法律途徑解決。
江都食藥監(jiān)局在江都區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施餐飲服務(wù)許可的法定職責(zé)，根據(jù)餐飲許可條件及法定程序，對江都區(qū)季眼鏡火鍋店進(jìn)行審查并經(jīng)現(xiàn)場核查后，依法作出餐飲服務(wù)行政許可，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。揚(yáng)州中院判決駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)評：從揚(yáng)州中院的裁判要旨來看，法院通過判決釋明，行政許可程序的利害關(guān)系人，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是與行政許可事項有直接的利害關(guān)系。所謂“涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”，是指行政許可申請人與他人對同一行政許可事項均主張權(quán)利。
此處需要特別注意的是，行政許可程序的利害關(guān)系人與行政訴訟程序的利害關(guān)系人并不等同，不可混淆?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。第13條規(guī)定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的；（二）與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；
（三）要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；（四）與撤銷或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的。顯然，行政訴訟程序的利害關(guān)系人并不以“直接關(guān)系”、“直接涉及”、“重大利益”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，僅要求有法律上的利害關(guān)系即可成為適格原告。從立法層面上看，對行政許可程序的利害關(guān)系人限制較為嚴(yán)格，因為行政許可利害關(guān)系人享有陳述、申辯權(quán)和要求聽證權(quán)利，如果行政許可利害關(guān)系人過多，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可前可能面臨無數(shù)人次的陳述、申辯和聽證，比如案例1中如果與餐飲許可場所具有相鄰關(guān)系的住戶都是行政許可利害關(guān)系人的話，食品行政許可根本無法實(shí)現(xiàn)《行政許可法》第6條規(guī)定的“實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循便民的原則，提高辦事效率，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的要求。
而行政訴訟著眼于解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，對行政訴訟程序的利害關(guān)系人限制較為寬松，僅要求有法律上的利害關(guān)系即可成為適格原告。
所以，一般來說行政許可程序的利害關(guān)系人必然是行政訴訟程序的利害關(guān)系人，可以成為行政訴訟適格原告，但行政訴訟程序的利害關(guān)系人不必然是行政許可程序的利害關(guān)系人，不一定享有行政許可的陳述、申辯權(quán)和要求聽證的權(quán)利。案例1的姜啟英就是行政訴訟程序的利害關(guān)系人，有權(quán)成為原告提起行政訴訟，但她并不是行政許可程序的利害關(guān)系人，不享有行政許可的陳述、申辯權(quán)和要求聽證的權(quán)利。而案例2的林丹丹既是行政許可程序的利害關(guān)系人，也當(dāng)然是行政訴訟程序的利害關(guān)系人。
案例2：食藥監(jiān)部門對第三人所作的餐飲服務(wù)許可，其經(jīng)營場所與先前許可原告提供餐飲服務(wù)的經(jīng)營場所一致，且本案許可存在于原告的許可有效期限內(nèi)，被訴行政許可事項無疑直接關(guān)系原告的重大利益，原告為利害關(guān)系人。
主要案情：原告林丹丹于2013年11月間向原椒江區(qū)食藥監(jiān)局申請，取得椒江玲瓏排檔餐飲服務(wù)許可證（浙餐證字2013331002000925），經(jīng)營地址椒江區(qū)工人西路102號朝東門面2間，有效期限2013年11月11日至2016年11月10日。原告在經(jīng)營中，被告于2014年11月間又頒發(fā)給椒江阿坤飯店餐飲服務(wù)許可證（浙餐證字2014331002001324），有效期限2014年11月21日至2017年11月20日，以上兩個餐飲服務(wù)許可在同一地點(diǎn)同一房屋（場所）。原告多次要求被告撤銷第三人蔡坤坤的餐飲服務(wù)許可，但被告一直不予撤銷造成原告無法經(jīng)營的事實(shí)。，原告起訴要求撤銷被告頒發(fā)給第三人蔡坤坤的臺州市椒江阿坤飯店餐飲服務(wù)許可證（浙餐證字2014331002001324）。
被告椒江區(qū)市場監(jiān)管局辯稱，2013年11月11日，原椒江區(qū)食藥監(jiān)局向林丹丹核發(fā)餐飲服務(wù)許可證（浙餐證字2013331002000925），許可其在椒江區(qū)工人路102號朝東門面2間從事餐飲服務(wù)經(jīng)營活動。但從2014年5月起，該場所由陳建強(qiáng)經(jīng)營，2014年8月24日陳建強(qiáng)將該經(jīng)營場所轉(zhuǎn)讓給蔡坤坤。2014年11月20日，申請人蔡坤坤向原椒江區(qū)食藥監(jiān)局提出餐飲服務(wù)許可申請。經(jīng)審查，申請人所提交材料符合《餐飲服務(wù)許可管理辦法》第十條之規(guī)定，原椒江區(qū)食藥監(jiān)局受理后于11月21日指派2位執(zhí)法人員現(xiàn)場核查，并制作現(xiàn)場核查筆錄。
經(jīng)核查，認(rèn)為符合規(guī)定。根據(jù)《行政許可法》第38條第1款、《食品安全法》第31條、《食品安全法實(shí)施條例》第20條、《餐飲服務(wù)許可管理辦法》第14條之規(guī)定，作出準(zhǔn)予行政許可的決定，并于11月25日向其送達(dá)《餐飲服務(wù)許可證》（浙餐證字2014331002001324），許可申請人蔡坤坤在椒江區(qū)工人路120號朝東門面2間從事餐飲服務(wù)經(jīng)營活動。原告要求撤銷被告頒發(fā)給第三人蔡坤坤的餐飲服務(wù)許可于法無據(jù)，于理不通。
在現(xiàn)實(shí)生活中，個體戶自行停業(yè)而不到有關(guān)部門辦理注銷手續(xù)的情況比比皆是，在同一場所，因前一經(jīng)營戶停業(yè)而未辦理注銷手續(xù)，因此對后一經(jīng)營者不予辦理許可證，這對后一經(jīng)營者極不公平，也不符合客觀實(shí)際情況，同時也無法律依據(jù)。本案中，原告無法經(jīng)營的原因，是蔡坤坤占有了工人路102號東面2間房屋的使用權(quán)造成的，該占有已經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)人及轉(zhuǎn)租人的同意，并非是被告頒發(fā)給蔡坤坤許可證造成的。即使被告未頒發(fā)許可證，但房屋產(chǎn)權(quán)人不同意將房屋租給原告，原告同樣也無法經(jīng)營，可見被告的頒證行為與原告無法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，因此，原告林丹丹不具有本案的原告主體資格。綜上，蔡坤坤的餐飲服務(wù)許可申請符合法律規(guī)定，所提交的申請材料齊全，符合法定形式，被告作出的行政許可決定，于法有據(jù)，符合法定程序，系合法行政行為，請求駁回原告的訴訟請求。
一審判決結(jié)果：臺州市椒江區(qū)法院認(rèn)為，《食品安全法》第35條規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度，原椒江區(qū)食藥監(jiān)局有權(quán)根據(jù)《行政許可法》、《食品安全法》、《餐飲許可服務(wù)管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，接受原告林丹丹、第三人蔡坤坤等公民、法人或其他組織的餐飲經(jīng)營服務(wù)申請，對經(jīng)審核符合條件的作出準(zhǔn)予許可的決定。由于機(jī)構(gòu)設(shè)置調(diào)整，原椒江區(qū)食藥監(jiān)局的相關(guān)職責(zé)由本案被告行使，被告是本案的適格應(yīng)訴主體。
本案中，被告對第三人蔡坤坤所作的餐飲服務(wù)許可，其經(jīng)營場所與先前許可原告林丹丹提供餐飲服務(wù)的經(jīng)營場所一致，且本案許可存在于原告林丹丹的許可有效期限內(nèi)，被訴行政許可事項無疑直接關(guān)系原告林丹丹的重大利益，原告是本案被訴行政行為的利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。
根據(jù)《行政許可法》第36條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人，聽取利害關(guān)系人的意見。
被告在作出本案行政許可決定前應(yīng)當(dāng)向原告林丹丹履行上述義務(wù)而未履行，屬程序違法。但被訴行政許可關(guān)乎第三人利益，本案第三人蔡坤坤在行政許可程序中提供了申請餐飲服務(wù)許可所需要的相關(guān)材料，訴訟中也沒有證據(jù)證明第三人蔡坤坤以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得本案被訴行政許可，其取得的行政許可符合法律規(guī)定，其基于行政許可取得的利益同樣值得保護(hù)。
且餐飲服務(wù)許可只是準(zhǔn)許相對人獲得市場準(zhǔn)入的一個條件，取得許可并實(shí)際經(jīng)營還需要場地等其他條件，故餐飲許可不產(chǎn)生排除他人行為的效力。實(shí)際上，原告林丹丹的餐飲服務(wù)許可至今仍然有效，只要其滿足了場地等經(jīng)營條件，仍然可以基于行政許可提供餐飲經(jīng)營服務(wù)。
原告不能實(shí)施餐飲經(jīng)營許可，主要原因是第三人蔡坤坤獲得了涉訴經(jīng)營場所使用權(quán)，原告實(shí)施其餐飲服務(wù)許可的場地條件已不具備。至于經(jīng)營場地使用權(quán)問題，屬原告與第三人陳建強(qiáng)、蔡勇及房屋出租方的民事爭議，應(yīng)當(dāng)通過民事途徑予以解決，不屬本案審查范圍。
綜此，被告在作出本案涉訴行政行為前未履行告知、聽取陳述申辯等義務(wù)，程序違法。但撤銷第三人蔡坤坤的行政許可，有違對第三人蔡坤坤的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，也明顯不利于市場的穩(wěn)定，被告的程序違法對原告的權(quán)利也不產(chǎn)生實(shí)際影響，故原告要求撤銷被告向第三人蔡坤坤作出的行政許可的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第（2）項之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)被告臺州市椒江區(qū)市場監(jiān)督管理局向第三人蔡坤坤作出的浙餐證字2014331002001324餐飲服務(wù)許可行為違法。
點(diǎn)評：臺州市椒江區(qū)法院對上述案件的裁判要旨與揚(yáng)州中院基本一致，因為林丹丹與蔡坤坤的餐飲服務(wù)許可證均在有效期內(nèi)，且經(jīng)營場所完全一致，故椒江區(qū)法院認(rèn)定食藥監(jiān)部門對蔡坤坤的行政許可直接關(guān)系林丹丹的重大利益，林丹丹為行政許可中的利害關(guān)系人。這與揚(yáng)州中院對于“涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”是指行政許可申請人與他人對同一行政許可事項均主張權(quán)利的觀點(diǎn)完全一致。
在已經(jīng)發(fā)放過許可證的同一經(jīng)營地址，前一許可證尚在有效期內(nèi)，因場地轉(zhuǎn)讓等原因，能否發(fā)放新許可證？法院判例說明，有效期內(nèi)的前證持有人屬于利害關(guān)系人，應(yīng)告知其聽證權(quán)利。另外值得指出的是，前證持有人如果已失去經(jīng)營場所使用權(quán)，不再符合生產(chǎn)經(jīng)營條件，應(yīng)當(dāng)注銷許可。其法律依據(jù)為《食品安全法實(shí)施條例》第21條第2款：縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營活動的日常監(jiān)督檢查；發(fā)現(xiàn)不符合食品生產(chǎn)經(jīng)營要求情形的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令立即糾正，并依法予以處理；不再符合生產(chǎn)經(jīng)營許可條件的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷相關(guān)許可。
進(jìn)一步的思考：案例2中前后兩證均為食藥監(jiān)部門發(fā)放，所以食藥監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)利害關(guān)系人的存在。但如果前證是其他部門辦的，比如文化部門許可的網(wǎng)吧，許可證也在有效期內(nèi)，經(jīng)營場所新使用權(quán)人來申請餐飲服務(wù)許可證，怎么辦？其一，食藥監(jiān)部門無法掌握原有場地上其他部門仍在有效期的許可證發(fā)放情況，難以發(fā)現(xiàn)涉及重大利益的利害關(guān)系人是否存在。
其二、部分地區(qū)實(shí)行市場監(jiān)管體制改革后，市場監(jiān)管部門包括工商職責(zé)，可以查詢到原有場地營業(yè)執(zhí)照發(fā)放情況，是否可以認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)利害關(guān)系人存在？總之，通過上述案例明確利害關(guān)系人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，在行政許可過程如何發(fā)現(xiàn)利害關(guān)系人，又將成為一個新問題。
筆者認(rèn)為，必須借助于行政審批（許可）系統(tǒng)的數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，才能讓行政機(jī)關(guān)以最快捷的方法，在無人作為利害關(guān)系人主動提出請求的情形下，通過聯(lián)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)利害關(guān)系人的存在，正確履行行政許可法的法定程序，確保利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保障行政許可程序合法有效，行政許可結(jié)果有效實(shí)施。
