本報訊（記者 陳瓊珂）巧克力品牌歌帝梵（GODIVA）因一款巧克力蛋糕外包裝未標明著色劑名稱，被消費者以涉嫌欺詐訴至法院，要求退一賠三。在一審歌帝梵敗訴的情況下，二審法院上海一中院近日作出改判，認為歌帝梵產(chǎn)品中的著色劑極其微量，未注明并不構(gòu)成欺詐，撤銷原判，駁回付先生的訴訟請求。
去年9月12日，付先生在歌帝梵浦東公司購買“歌帝梵巧克力蛋糕8顆裝”5盒和“歌帝梵巧克力蛋糕4顆裝”5盒，共計花費3582元。兩款產(chǎn)品的外包裝上均未標明含有著色劑。付先生將上述兩款產(chǎn)品送至廣東省生物分析檢測中心進行檢測，結(jié)果顯示，產(chǎn)品含有四種著色劑。付先生以涉案產(chǎn)品未依法在配料中標注著色劑的具體名稱，不符合食品安全標準，進而造成誤導(dǎo)和欺詐為由，請求判令歌帝梵公司和歌帝梵浦東公司退還貨款3582元，并按貨款3倍賠償10746元。一審法院審理認為，圖案設(shè)計使涉案產(chǎn)品更加美觀，起到了工藝作用，應(yīng)標注食品添加劑的具體名稱，遂判決支持付先生的訴訟請求。
“檢測報告中涉案產(chǎn)品著色劑極其微量，著色劑要有一定的量才能起到工藝作用，涉案產(chǎn)品著色劑無需標示，不符合欺詐的構(gòu)成要件。”歌帝梵公司不服上訴。
二審中，上海一中院進一步查明，歌帝梵公司在一審中提供的巧克力檢測報告顯示四種著色劑的檢測結(jié)果或小于限值或未檢出，結(jié)論均為“符合”。同時，在歌帝梵向上海一中院申請調(diào)查令后，廣東省微生物分析檢測中心就之前的檢測報告作出情況說明，確認著色劑均低于相關(guān)標準的檢出限。
本案中是否存在欺詐行為？本案主審法官潘春霞表示，判斷是否存在欺詐，主要的依據(jù)是《預(yù)包裝食品標簽通則》的相關(guān)規(guī)定：“加入量小于食品總量25%的復(fù)合配料中含有的食品著色劑，若復(fù)合GB2760規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標示。”本案的關(guān)鍵在于著色劑對最終產(chǎn)品是否起到工藝作用而產(chǎn)生是否應(yīng)當標示的問題。“工藝作用”并不能簡單理解為美觀作用，應(yīng)理解為著色劑的使用對涉案產(chǎn)品本身起到實質(zhì)性的作用。上海一中院審理后認為檢測報告結(jié)論表明，著色劑或含量極低，或未檢出，因此，涉案產(chǎn)品未標示著色劑，不違反相關(guān)法律法規(guī)，歌帝梵不存在欺詐行為。
