國家工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》，其中提到：“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”所謂“以營利為目的購買”被公眾認(rèn)定是劍指“職業(yè)打假人”，今后他們將不再受《消法》保護(hù)。
這引發(fā)了很多爭議。“王海們”今后就不能通過知假買假的方式打假了嗎？
1994年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確了“退一賠一”原則；近年新《消法》又將之提升到了“退一賠三”，以及《食品安全法》規(guī)定的“假一賠十”，在法律上被稱為“懲罰性賠償”。
這是因為現(xiàn)代商業(yè)社會，消費(fèi)者和生產(chǎn)商、銷售商之間的財力、物力等方方面面都相差懸殊，為了緩解消費(fèi)者在與商家博弈中處于弱勢地位的矛盾，所以才設(shè)置了“懲罰性賠償制度”，通過“退一賠三”的杠桿激勵民眾維權(quán)、較真。
所以，自1994年《消法》實施以來，就有王海等一大批職業(yè)打假人涌現(xiàn)出來，很多無良商家也因此吃過苦頭、受到震懾。而中國市場巨大，假冒商品和服務(wù)欺詐存量驚人，以目前工商管理部門的人員編制，打假的確很難面面俱到。所以，民間打假本來就是行政監(jiān)管的“同盟軍”，填補(bǔ)了行政監(jiān)管的真空。事實上，通過“懲罰性賠償”制度調(diào)動民間維權(quán)的積極性，這也是《消法》的立法本意所在。
但是，職業(yè)打假也飽受指責(zé)。一方面，打假團(tuán)體中的確有敗類，通過調(diào)包、栽贓等手段敲詐勒索商家，其實這已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪。另一方面，有個別法律學(xué)者認(rèn)為：法律不能過分傾向保護(hù)消費(fèi)者；知假買假不屬于《消法》的保護(hù)范圍。特別是近幾年來，一些地方的工商部門、消保委、法院，將職業(yè)打假者視為“麻煩制造者”，對他們的申訴根本不予立案。
事情的轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在2014年，最高法公布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在《消法》施行20年之后，首次明確“知假買假”行為不影響維權(quán)，這給職業(yè)維權(quán)松了緊箍咒。
而這次由國家工商總局提出的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》，作為將來國務(wù)院行政法規(guī)的草案，無疑與前述最高法的司法解釋唱出了不同的調(diào)門，這有可能讓人們莫衷一是。“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例”本來就是《消法》的配套法規(guī)，卻對20年來一直適用《消法》的職業(yè)維權(quán)者關(guān)上了大門，這是讓人遺憾的。
哪怕職業(yè)打假人有別于普通消費(fèi)者，可能耗費(fèi)了太多的行政資源，但還是希望工商部門不要全面排斥這些打假的“同盟軍”，把是否適用《消法》的問題，交由司法機(jī)關(guān)來解決。
總之，打擊消費(fèi)欺詐，行政監(jiān)管、民間維權(quán)本應(yīng)并行不悖。行政監(jiān)管不應(yīng)排斥職業(yè)打假人這支“同盟軍”。
