一樁看似荒誕不經(jīng)不被法律認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)糾紛，竟然出奇地被北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院立案，并順利進(jìn)入正常的司法程序。接下來匪夷之事頻出，一位手持通過非法途徑得來的一紙借據(jù)的普通公民，在這起錯(cuò)誤立案在先的“官司”中穩(wěn)穩(wěn)勝出，輕輕巧巧從被告——中國食品報(bào)社斬獲15萬人民幣“欠款”。消息傳來，坊間議論紛紛，業(yè)界人士更將鄙視的目光投向了北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，法律的公信力在這里遭遇到了前所未有的質(zhì)疑。
通過眾多涉案證人的證言，對(duì)該起事件的全貌便會(huì)一目了然。事情緣起于一起普通經(jīng)濟(jì)糾紛案，2013年3月中國食品報(bào)社與創(chuàng)意公司因經(jīng)濟(jì)爭執(zhí)而引發(fā)官司，因之財(cái)務(wù)賬號(hào)被封，給報(bào)社正常工作帶來很大不便。在此情況下，打贏這場官司成了報(bào)社的頭等大事。2013年4月16日，在中國食品報(bào)社長辦公會(huì)擴(kuò)大會(huì)上，吳炳晶社長提議說，消費(fèi)日?qǐng)?bào)社的崇永軍(吳當(dāng)時(shí)兼任消費(fèi)日?qǐng)?bào)社長)已找到了一個(gè)叫葛洪的人幫忙，葛表示他有關(guān)系能在高院立案并且翻案，前提是需要30萬元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。因?yàn)槭玛P(guān)報(bào)社生存大計(jì)，與會(huì)者一致贊成這一主張。會(huì)后不久，中國食品報(bào)社在運(yùn)營維艱的狀況下，由副社長李紅文在送案件卷宗的同時(shí)，將15萬元人民幣首付給辦事人葛洪。2013年5月14日上午，辦事人葛洪再度找到吳炳晶社長，催要剩余的15萬元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)?？僧?dāng)時(shí)的中國食品報(bào)社已到了山窮水盡的地步，連職工工資都不能按時(shí)發(fā)放了，又哪里會(huì)抽出這樣一筆數(shù)額龐大的辦事款項(xiàng)呢?據(jù)副社長李紅文回憶：當(dāng)天上午她接了吳炳晶一個(gè)電話說：“要找人盡快開庭解凍賬號(hào)，必須馬上再給葛洪15萬元，沒錢給他打個(gè)借條也行，借條內(nèi)容我說你記，‘中國食品報(bào)社今借葛洪15萬元整，待報(bào)社賬號(hào)解凍后立即歸還，再蓋上財(cái)務(wù)章’”;中午11：30左右，崇永軍、葛洪來我辦公室，我?guī)麄儍扇说截?cái)務(wù)處找甘力(會(huì)計(jì))，看著甘力在借條上改好章后，他們將借條拿走，當(dāng)時(shí)葛洪根本沒給報(bào)社一分錢，這一點(diǎn)在場的崇永軍、甘力都能證明。身為中國食品報(bào)社財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的甘力在其遞交法院的證言中說，關(guān)于葛洪的15萬元借條，是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)講與創(chuàng)意公司糾紛案葛洪說能幫報(bào)社在高院立案并且能翻案;2013年5月14日吳社長給我打電話，讓我在李紅文打的借條上蓋上財(cái)務(wù)公章;中午李紅文拿借條到財(cái)務(wù)處，我給蓋上了財(cái)務(wù)處章;李紅文打借條的內(nèi)容是不存在也沒有發(fā)生的，報(bào)社沒有收到一分錢，財(cái)務(wù)也無法入賬!作為該起事件的中間人并起著證明作用的消費(fèi)日?qǐng)?bào)社職工崇永軍，在給法院的證言中有著這樣的陳述：當(dāng)天中午11:30左右，我和葛洪到了李紅文副社長辦公室，李副社長按照吳社長的電話指示寫了借條，這個(gè)借條其實(shí)就是欠條，當(dāng)時(shí)葛洪根本沒給報(bào)社一分錢，這一點(diǎn)在場的李紅文副社長、甘力都能證明……可以看得出，所有的證人都在談著一個(gè)共同的問題，即借條的內(nèi)容不存在也沒有發(fā)生過?？删褪怯蛇@樣一張內(nèi)容子虛烏有的借條而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院竟然鄭重其事地立案、開庭，最終“力排眾議”、不管不顧地判中國食品報(bào)社敗訴，思來令人費(fèi)解。
在此次案件的審理調(diào)查過程中，出現(xiàn)了令人臆想不到的一幕，令中國食品報(bào)社眾同仁大跌眼鏡：中國食品報(bào)社原社長，如今賦閑在家的吳炳晶對(duì)于葛洪與中國食品報(bào)社的經(jīng)濟(jì)官司，竟?fàn)柎罅ν菩敦?zé)任，說自己并沒有授意報(bào)社員工打借條，而是讓他們打欠條，并在自己簽字同意后方能生效。這與涉案眾證人的證言大相徑庭，孰是孰非，問題到底出在哪里了呢?一力主張借外力為報(bào)社消弭事端、化解難題、又挑頭擔(dān)事兒的吳社長怎么會(huì)前后判若兩人，他到底在顧忌什么，抑或是在刻意回避什么?從近幾年來吳在任期間中國食品報(bào)社的財(cái)務(wù)支出明細(xì)表或許可以為以上的猜測做注腳：從2013年4月起，中國食品報(bào)社財(cái)務(wù)處共有43萬元人民幣以現(xiàn)金的形式流向了吳炳晶本人，(這些款派作何用則不得而知)，名目繁多，假手人員冗雜，而方式卻極其簡單，打條簽字或電話……凡此種種，不一而足?？梢韵胍姡瑓窃诼毱陂g的中國食品報(bào)社財(cái)務(wù)管理制度何其混亂。據(jù)知情者透露，在吳離職后，中國食品報(bào)社各種經(jīng)濟(jì)問題漸次浮出水面，聽來令人心驚。而作為主持法律公道與尊嚴(yán)的北京市豐臺(tái)區(qū)法院在不經(jīng)意間為一樁因受賄為起因而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛，有失公允，在不經(jīng)意間為知法犯法者充當(dāng)了保護(hù)傘，令人可發(fā)一嘆。
這樁離奇的官司何時(shí)才能消弭心存蒙冤之感的中國食品報(bào)社員工心中的陰霾，來重新認(rèn)可法律的公正與威嚴(yán)。有關(guān)部門何時(shí)才能夠高度重視此事并作出撥云見日之舉，社會(huì)各界人士拭目以待。
