【案情】中文“生產(chǎn)日期”標(biāo)簽撕下后現(xiàn)出韓文“到期日期”
2015年7月,閻某在無(wú)錫某綜合體地下一層進(jìn)口食品商店中購(gòu)買了“帕克大叔”棒棒糖144個(gè),支付價(jià)款1940元。閻某發(fā)現(xiàn),這批棒棒糖商品外包裝上的中文標(biāo)簽標(biāo)注原產(chǎn)國(guó)為韓國(guó),生產(chǎn)日期見(jiàn)外包裝,部分包裝袋上端印制的日期為2014年9月1日,其余包裝袋上端印制的日期為2015年3月23日。
閻某撕開(kāi)中文標(biāo)簽后,原先被中文標(biāo)簽覆蓋的塑料包裝袋上印制著韓文標(biāo)簽,記載“保質(zhì)期至上面所示日期”。其認(rèn)為包裝袋上端印制的2014年9月1日、2015年3月23日系保質(zhì)截止日期,并非生產(chǎn)日期。
閻某認(rèn)為,該商店所屬甲公司銷售過(guò)期食品,故于2016年5月訴至梁溪區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令甲公司向其退還貨款1940元并按10倍賠償損失19400元。
【審判】法院認(rèn)定甲公司銷售過(guò)期商品退一賠十
庭審過(guò)程中,閻某當(dāng)庭撕去涉案商品中文標(biāo)簽后,被覆蓋處韓文標(biāo)簽記載“????:???????”,閻某同時(shí)提交了上海上外翻譯總公司出具的翻譯件1份,載明“????:???????保質(zhì)期至上面所示日期”,以證明涉案商品已過(guò)期。經(jīng)質(zhì)證,甲公司對(duì)涉案商品實(shí)物、翻譯件的真實(shí)性均無(wú)異議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,閻某于2015年7月3日、7月13日購(gòu)買了涉案商品,本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。
本案中,涉案商品的中文標(biāo)簽與韓文標(biāo)簽內(nèi)容存在明顯矛盾,甲公司主張涉案商品外包裝所印的“2014.09.01”或“2015.03.23”應(yīng)以中文標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)日期為準(zhǔn),但未提交任何有效證據(jù),亦未能說(shuō)明中文標(biāo)簽所載信息的依據(jù)或具體來(lái)源,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果,法院對(duì)甲公司該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信。
法院認(rèn)定,涉案商品外包裝所印日期“2014.09.01”或“2015.03.23”系保質(zhì)截止日期,涉案商品在閻某購(gòu)買時(shí)已超過(guò)保質(zhì)期,故作出甲公司退一賠十的判決。
【評(píng)析】進(jìn)口商未盡注意義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)
承辦法官肖俊杰指出,銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。
本案中,涉案商品系進(jìn)口食品,甲公司通過(guò)撕去中文標(biāo)簽并對(duì)外文標(biāo)簽進(jìn)行翻譯的簡(jiǎn)單方式即可進(jìn)行審查。但其未盡注意義務(wù),違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。閻某主張甲公司返還貨款并按貨款十倍價(jià)款支付賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,法院予以支持。甲公司在賠償后,可以依法向供貨商追償。