本報(bào)訊 商品標(biāo)簽問(wèn)題到底是什么性質(zhì)?撒謊到底要付出什么代價(jià)?看看河北張家口旗幟嬰兒乳品股份有限公司的窘境,就明白了。這家公司生產(chǎn)的旗幟牌中老年益生菌奶粉,因聲稱(chēng)抑制腫瘤細(xì)胞、預(yù)防Ⅱ型糖尿病被有關(guān)部門(mén)行政處罰,又被消費(fèi)者訴至法院請(qǐng)求13倍賠償。
號(hào)稱(chēng)專(zhuān)業(yè)從事嬰兒配方奶粉研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的旗幟嬰兒乳品股份有限公司,致力于做全球嬰兒奶粉品質(zhì)第一品牌。但是,這家投產(chǎn)不到兩年的企業(yè),就陷入了乳業(yè)質(zhì)量與誠(chéng)信的怪圈。由它生產(chǎn)的旗幟牌中老年益生菌奶粉,特別介紹了益生菌的醫(yī)療功效:“調(diào)節(jié)血脂代謝、對(duì)高脂血癥和酒精性肝損傷具有保護(hù)修復(fù)作用,增加機(jī)體抗氧化能力;有效抑制腫瘤細(xì)胞的生長(zhǎng);有效預(yù)防Ⅱ型糖尿病的發(fā)生。”
夸張的功能介紹,引起消費(fèi)者的警惕。家住河北唐山的劉先生購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品后,經(jīng)咨詢(xún)了解獲悉,該產(chǎn)品標(biāo)簽所標(biāo)注的所謂功效療效都違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定:GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第2.2條規(guī)定:“食品標(biāo)簽:食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說(shuō)明物”;第3.6條規(guī)定:“不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容,非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”
劉先生據(jù)此向唐山市豐潤(rùn)區(qū)法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判處被告賠償:判令被告依法退貨并退還貨款336000元;判令被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償原告1080000元;判令兩被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條的規(guī)定賠償原告3360000元。
這意味著,原告依據(jù)兩個(gè)法條同時(shí)向違法企業(yè)索賠,即13倍索賠。這個(gè)被被告方解釋為重復(fù)索賠的13倍,開(kāi)創(chuàng)了消費(fèi)者打假維權(quán)的新紀(jì)錄。
原告代理人、著名律師徐利民認(rèn)為,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》之間,不構(gòu)成一般法與特殊法的關(guān)系,原告依據(jù)兩個(gè)法條同時(shí)向被告索賠不構(gòu)成重復(fù)索賠。他認(rèn)為被告方在這方面辯護(hù)略顯蒼白。但是,徐利民律師堅(jiān)持認(rèn)為,至少法院應(yīng)該依據(jù)《食品安全法》支持原告10倍的索賠。
似乎是為了驗(yàn)證徐利民律師的觀點(diǎn)正確,北京市門(mén)頭溝區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在接到消費(fèi)者對(duì)旗幟牌中老年益生菌奶粉外包裝標(biāo)簽的舉報(bào)后,8月18日對(duì)其經(jīng)銷(xiāo)商——北京艾鮮乳品銷(xiāo)售有限責(zé)任公司下發(fā)了《行政處罰決定書(shū)》:“你單位經(jīng)營(yíng)該批次‘中老年益生菌奶粉’的行為,已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第71條第1款的規(guī)定:‘食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū),不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)’……本局決定給予以下行政處罰:1.沒(méi)收違法所得3360.00元;2.罰款人民幣25000.00元。”