中國消費者報重慶訊（記者劉文新）消費者胡永敏在重慶華潤萬家生活超市有限公司解放碑店（以下簡稱重慶華潤超市）花1680元，買了10瓶產(chǎn)自菲律賓的有機椰子油。而實際上，這些椰子油并未取得有機認證。重慶市第五中級人民法院近日作出終審判決，重慶華潤超市退還胡永敏貨款1680元，并賠償5040元。
2015年12月22日，胡永敏在重慶華潤超市購買了10瓶品名為玨士高的初榨椰子油，售價1680元。該產(chǎn)品原產(chǎn)國為菲律賓，貨架標簽上標示“玨士高有機初榨椰子油400ml”，收銀小票標示商品名為“有機初榨椰子油”。
胡永敏查證了解到，玨士高初榨椰子油并未獲得有機認證，涉嫌欺詐，將重慶華潤超市起訴到重慶市渝中區(qū)人民法院，要求根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，退一賠三。
重慶市渝中區(qū)人民法院審理認為，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《有機產(chǎn)品認證管理辦法》第十九條規(guī)定，未與國家認監(jiān)委就有機產(chǎn)品認證體系等效性方面簽署相關(guān)備忘錄的國家或者地區(qū)的進口產(chǎn)品，擬作為有機產(chǎn)品向中國出口時，應(yīng)當符合中國有機產(chǎn)品相關(guān)法律法規(guī)和中國有機產(chǎn)品國家標準的要求；第三十五條規(guī)定，有下列情形之一的，任何單位和個人不得在產(chǎn)品、產(chǎn)品最小銷售包裝及其標簽上標注含有“有機”“ORGANIC”等字樣且可能誤導(dǎo)公眾認為該產(chǎn)品為有機產(chǎn)品的文字表述和圖案：未獲得有機產(chǎn)品認證的；獲證產(chǎn)品在認證證書標明的生產(chǎn)、加工場所外進行了再次加工、分裝、分割的。本案中，重慶華潤超市銷售的椰子油系從菲律賓進口的產(chǎn)品，在銷售時并未取得我國的有機產(chǎn)品認證，雖然產(chǎn)品外包裝的中文標簽并無標示“有機”字樣，但重慶華潤超市在銷售時在貨架的標簽上和購物小票上均標注有“有機”字樣。在普通消費者心目中，有機產(chǎn)品系比非有機產(chǎn)品更天然、更少污染、更安全營養(yǎng)的產(chǎn)品，且在價格上亦有較大的差別。重慶華潤超市作為銷售進口產(chǎn)品的精品超市，在進口的椰子油未取得我國有機產(chǎn)品認證的情況下，擅自標注“有機”等字樣，足以誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐行為，故對胡永敏要求華潤萬家解放碑店退還貨款并三倍賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧?/div>
重慶渝中區(qū)人民法院一審判決重慶華潤超市退還原告胡永敏貨款1680元，并賠償原告胡永敏5040元。
重慶華潤超市不服一審判決，今年6月13日向重慶市第五中級人民法院提起上訴。
重慶市第五中級人民法院認為，重慶華潤超市將其銷售給胡永敏的涉案產(chǎn)品標注為有機產(chǎn)品，而該超市舉示的證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品獲得了我國有機產(chǎn)品認證，或者進口自與我國國家認監(jiān)委就有機產(chǎn)品認證體系等效性方面簽署了相關(guān)備忘錄的國家或者地區(qū)。另外，重慶華潤超市舉示的相關(guān)人民法院法律文書，也不能證明胡永敏曾經(jīng)針對涉案產(chǎn)品以相同理由主張過權(quán)利，即在本案中不是受誤導(dǎo)作出錯誤意思表示而購買涉案產(chǎn)品，故一審認定重慶華潤超市構(gòu)成欺詐并無不當。重慶市第五中級人民法院近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
