【案情】
某市食品藥品監(jiān)管局接到本省食品藥品監(jiān)管局案件督辦通知，要求對該市某黃酒生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的兩批次黃酒在省級食品監(jiān)督抽檢中檢出酒精度不符合產(chǎn)品執(zhí)行標準進行依法查處。執(zhí)法人員將檢驗報告書送達該黃酒生產(chǎn)企業(yè)，該企業(yè)對檢驗結(jié)論不服并依法按程序申請了復檢，經(jīng)復檢機構(gòu)檢驗，兩批次黃酒酒精度仍超出產(chǎn)品標簽標注的酒精含量限度，判定為不合格。
【分歧】
在本案的辦理過程中，執(zhí)法人員對違法事實的認定及法律法規(guī)的適用產(chǎn)生了較大分歧，提出了三種不同意見：
第一種意見認為，該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營酒精度不合格的黃酒，違反了新修訂《食品安全法》第三十四條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”的規(guī)定，應(yīng)按照該法第一百二十四條第二款“除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規(guī)定的情形外，生產(chǎn)經(jīng)營不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑的，依照前款規(guī)定給予處罰”的規(guī)定對其進行處罰。
第二種意見認為，該企業(yè)違反了新修訂《食品安全法》第七十一條第三款“食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定，應(yīng)按照該法第一百二十五條的規(guī)定對其進行處罰。
第三種意見認為，該企業(yè)違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”的規(guī)定，應(yīng)按照該法第五十條的規(guī)定進行處罰。
【評析】
本案中，產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵在于對違法事實的認定和法律法規(guī)的適用。
關(guān)于第一種意見，筆者認為，從立法目的的角度考慮，新修訂《食品安全法》是基于“食品安全”這一根本制定的法律，對食品安全屬性以外的不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準要求的違法行為并未作出明確的規(guī)定。涉案的兩批次黃酒均為酒精度不合格，該法第三十四條第一款第十三項作為“兜底條款”，明確規(guī)定適用“其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品”，因此，對違法事實的認定一是要看檢驗和判定依據(jù)的標準是否屬于食品安全標準，二是要看酒精度不合格是否違反了該法第三十四條規(guī)定的關(guān)于食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的禁止性規(guī)定。本案中對涉案的兩批次黃酒的檢驗和判定，依據(jù)的標準分別為《GB/T13662-2008 黃酒》和Q/QYCS0001S-2015，兩標準均為企業(yè)組織生產(chǎn)執(zhí)行的產(chǎn)品標準而不是國家強制執(zhí)行的食品安全標準，而國家衛(wèi)計委發(fā)布的食品安全國家標準《發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）并未將酒精度列入；同時，新修訂《食品安全法》第三十四條第一款并列的13項規(guī)定均是對影響食品安全性作出的禁止性規(guī)定，而酒精度作為黃酒的內(nèi)在特征和重要質(zhì)量指標，并不能納入禁止性規(guī)定。因此，依據(jù)新修訂《食品安全法》認定黃酒酒精度不合格，以此對涉案企業(yè)的違法行為進行定性不妥。
關(guān)于第二種意見，筆者認為，涉案的兩批次黃酒標簽標示的酒精度分別為9%vol和11%vol，實際檢測值分別為10.6%vol和12.8%vol。從產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量與標簽、說明書的一致性考慮，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內(nèi)容不符的，屬于違反新修訂《食品安全法》第七十一條第三款規(guī)定的情形，可考慮依據(jù)對應(yīng)的罰則給予行政處罰。但在案件辦理過程中應(yīng)注意調(diào)查是否存在主觀故意違法標注的行為。
在案件辦理過程中，辦案人員對第三種意見產(chǎn)生了較大爭議。有人認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并不適用于食品行政處罰案件的辦理，爭議的焦點主要集中在：第一，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品質(zhì)量標準的違法行為是否屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍？第二，食品藥品監(jiān)管部門是否有權(quán)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處食品違法行為？
筆者認為，應(yīng)該結(jié)合案件實際情況來確定法律適用等問題。2010年，全國人大法工委在《對國家質(zhì)檢總局關(guān)于商請明確食品安全標準有關(guān)法律適用問題的函的意見》（行復字〔2010〕6號）中明確“在食品安全國家標準未公布以前，應(yīng)執(zhí)行現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準、食品衛(wèi)生標準、食品質(zhì)量標準和有關(guān)食品的行業(yè)標準。對生產(chǎn)經(jīng)營不符合這些標準的食品等違法行為進行查處，適用食品安全法的有關(guān)規(guī)定；食品安全法未作規(guī)定的，適用其他有關(guān)法律的規(guī)定”?！秶鴦?wù)院關(guān)于地方改革完善食品藥品監(jiān)督管理體制的指導意見》（國發(fā)〔2013〕18號）中明確“省、市、縣級政府原則上參照國務(wù)院整合食品藥品監(jiān)督管理職能和機構(gòu)的模式，結(jié)合本地實際，將原食品安全辦、原食品藥品監(jiān)管部門、工商行政管理部門、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的食品安全監(jiān)管和藥品管理職能進行整合，組建食品藥品監(jiān)督管理機構(gòu)，對食品藥品實行集中統(tǒng)一監(jiān)管”。從全國各地食品安全監(jiān)管和藥品管理職能整合以及“三定方案”事權(quán)劃分來看，縣級以上食品藥品監(jiān)管部門基本已承接了工商、質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)等部門食品監(jiān)管職能，履行從食品生產(chǎn)到餐桌的全鏈條監(jiān)管職責?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第八條規(guī)定：“縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作?？h級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)負責產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作”。食品藥品監(jiān)督管理部門是法定的各級政府負責食品藥品監(jiān)督管理的部門，在法定的職責范圍內(nèi)負責食品藥品等產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)督管理工作。因此，筆者認為，食品藥品監(jiān)督管理部門對新修訂《食品安全法》等專業(yè)法律法規(guī)范疇以外的食品質(zhì)量違法行為的監(jiān)督查處可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。
本案中，監(jiān)督抽檢的兩批次黃酒酒精度超出產(chǎn)品標簽標示的酒精度，在明確不能適用新修訂《食品安全法》等專門法律法規(guī)對此違法行為進行查處時，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第三項的規(guī)定和相應(yīng)罰則辦理此類違法案件是妥當?shù)摹?/div>
