消費者在永輝超市下屬的兩家店里購買了294瓶蜂蜜后，以該蜂蜜標識上夸大宣傳，誤導消費者為由，將該超市告上法庭，索要10倍賠償。永輝稱原告是職業(yè)打假人，且未受損害不同意賠償?！斗ㄖ仆韴蟆酚浾呱衔绔@悉，市一中院審理認定永輝超市存在欺詐，判決在退還貨款后，需十倍賠償。
案情 買294瓶“問題”蜂蜜 10倍索賠
2015年11月18日，劉先生在永輝超市下屬的百子灣店購買“鋤禾”牌荊花蜂蜜（一千克裝）6瓶，單價為38.9元。
2015年11月25日，他又在永輝超市下屬的鴻坤理想城店購買了同類蜂蜜120瓶，單價為38.9元。隨后的11月26日，劉先生再次在百子灣店購買了同種蜂蜜24瓶，單價為38.9元。2016年1月1日，劉先生第三次從百子灣店購買了同種蜂蜜144瓶，此次蜂蜜的單價變成了43.9元。四次購買同種類蜂蜜劉先生共計花了12156.6元。
劉先生稱，蜂蜜外包裝標簽標注有“經(jīng)常食用，有益身體健康”，劉先生認為標簽上的文字有夸大宣傳、誤導消費者的作用，將永輝超市有限公司告上法院，要求歸還貨款12156.6元，并10倍賠償121566元。
審理 永輝：食品標簽不影響食品安全
一審判決后，永輝超市不服，提起上訴。
永輝超市表示，劉先生伙同他人在永輝超市及其他超市大量購買“鋤禾”牌荊花蜂蜜，并向食藥監(jiān)部門投訴、索賠，未果，起訴。
永輝超市認為劉先生大量購進自認為包裝有瑕疵的商品，不是自用，不是真正意義上的消費者；永輝超市對所購商品進行了嚴格審查，商品標注不存在任何瑕疵，“經(jīng)常食用，有益健康”沒有任何明示暗示是保健品，食藥監(jiān)部門沒有相關的認定，更沒有相應處罰。
永輝超市認為，一審法院判決適用法律錯誤且明顯超越自己的專業(yè)和職權范圍，食品安全法第148條規(guī)定，經(jīng)營者必須是明知違反食品安全法再銷售，才需要承擔賠償責任，涉案蜂蜜的標識符合規(guī)定，食品標簽不影響食品安全或對消費者造成誤導，蜂蜜是否標識適宜或不適宜什么人群，國家沒有強制規(guī)定。
職業(yè)打假人出庭：涉案蜂蜜誤導消費者
二審開庭時，劉先生帶著2瓶蜂蜜出現(xiàn)在法庭上，一瓶是涉案的“鋤禾”牌荊花蜂蜜，另一瓶是養(yǎng)蜂人家山東食品有限公司的“花兒樂隊”蜂蜜，該蜂蜜上注明嬰幼兒、糖尿病患者和蜂蜜過敏者不宜食用，證明蜂蜜雖然是普通食品，但不是普食食品，不是任何人都可以食用的，有不適宜的人群。
劉先生還提出，涉案蜂蜜包裝誤導消費者，是對不特定人的不安全食品，而且他也沒有到食藥監(jiān)部門投訴過，永輝超市說他不是消費者不成立，他既不是生產(chǎn)者，也不是銷售者，所以應該是消費者。
二審
超市所售商品誤導消費者
構成欺詐
一中院認為，劉先生在永輝超市購買商品，永輝超市向劉先生出具購物小票及發(fā)票，雙方形成了買賣合同關系為當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
關于永輝超市提出劉先生不是消費者，以及涉案蜂蜜非劉先生本人購買，其主體資格存疑的意見，永輝超市未能提交充分有效的證據(jù)予以證明，法院不予支持。
關于涉案蜂蜜是否違反食品安全法的規(guī)定，構成欺詐，法院認為，涉案蜂蜜僅為普通食品，并非保健食品，而標注的“經(jīng)常食用，有益健康”字樣明示具有保健作用，違反了《預包裝食品標簽通則》GB7718-2011的相關規(guī)定。
《食品安全法》第44條規(guī)定，“食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應當建立健全本單位的食品安全管理制度，加強對職工食品安全知識的培訓，配備專職或者兼職食品安全管理人員等”。
根據(jù)上述規(guī)定可知，永輝超市負有組織培訓其員工的義務，現(xiàn)在永輝超市作為經(jīng)營者明知所進貨物不符合食品安全國家標準而對外銷售，誤導消費者，構成欺詐，應當承擔相應責任，故永輝超市認為其所購商品進行了嚴格審查、商品標示不存在任何瑕疵，依據(jù)不足，法院不予采信。
綜上，一中院作出終審判決，維持一審法院判決，駁回上訴，即永輝超市退還劉先生貨款，并支付十倍賠償金，劉先生將所購的294瓶蜂蜜予以退還。
