無實體不外賣，成為網(wǎng)絡(luò)訂餐經(jīng)營的標配，但不乏網(wǎng)絡(luò)外賣餐廳投機取巧。3月14日，北京商報記者從北京市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱“市食藥監(jiān)局”）獲悉，朝陽區(qū)春平廣場“臥底火鍋”店的就餐包間后側(cè)，藏匿著數(shù)家“小餐館”。臥底火鍋春平廣場門店對北京商報記者辯解稱，上述豬蹄、比薩等檔口均為公司旗下品牌，但該說法遭臥底火鍋母公司“打臉”。無證小店“寄居”大型餐飲的行為屢禁不止，分析指出，共享經(jīng)濟大趨勢下，該違法行為極具隱蔽性，呼吁商家自律之外，平臺也應(yīng)加大自查力度。
無證網(wǎng)餐與火鍋店辯解“打臉”
北京商報記者了解到，近日，呼家樓街道聯(lián)合公安、城管、綜治、安全生產(chǎn)等部門組織的“百日護航”安全檢查中，發(fā)現(xiàn)位于朝陽區(qū)工體東路20號春平廣場2層的“臥底火鍋”就餐包間后側(cè)藏匿著數(shù)家“小餐館”，這些餐館有賣烤豬蹄的，有賣比薩的，還有賣麻辣香鍋的，這些小商戶與火鍋店經(jīng)營并無關(guān)聯(lián)。
經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，7家商戶均沒有《食品經(jīng)營許可證》，利用臥底火鍋店的食品許可證在多家網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺從事經(jīng)營活動。7家門店名稱分別為“二哥烤豬蹄（CBD店）”、“炸雞啤酒（CBD店）”、“贛味瓦罐湯（春平廣場店）”、“韓小范炸雞拌飯（東大橋店）”、“云南過橋米線（東大橋店）”、“Hello披薩（東大橋店）”、“赫赫小廚麻辣香鍋（CBD精品店）”。
北京商報記者在外賣平臺查詢發(fā)現(xiàn)，部分商店已經(jīng)下架，其中贛味瓦罐湯（春平廣場店）的食品安全檔案中，上傳了經(jīng)營者名稱為“北京鼎合未來餐飲管理有限公司”的營業(yè)執(zhí)照，以及食品經(jīng)營許可證。呼家樓街道的檢查人員發(fā)現(xiàn)有些商戶人員面孔非常熟悉，疑似前不久曾經(jīng)被取締了的“無證餐館”的經(jīng)營者。
市食藥監(jiān)局方面表示，臥底火鍋的許可證標稱單位為北京鼎合未來餐飲管理有限公司，這正是前述北京商報記者發(fā)現(xiàn)贛味瓦罐湯（春平廣場店）所上傳營業(yè)執(zhí)照的同名公司。據(jù)了解，該臥底火鍋目前經(jīng)營面積近1000平方米，由于近來生意不是很紅火，就將店內(nèi)后側(cè)閑置的包間改造成“小吃城”對外招租，并為進駐的商戶提供該公司的《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》用于在網(wǎng)餐平臺注冊、經(jīng)營。
北京商報記者致電臥底火鍋春平廣場門店，接線的工作人員卻表示，店內(nèi)“豬蹄”、“比薩”等檔口為公司旗下的餐飲品牌，所有品牌歸公司統(tǒng)一管理。門店不對外出租檔口，只招收檔口的管理人員。記者聯(lián)系到北京鼎合未來餐飲管理有限公司相關(guān)負責人，該負責人稱，公司只經(jīng)營火鍋加盟業(yè)務(wù)，沒有其他餐飲類別可供選擇。
小店“寄居”屢禁不止
食品安全作為民生發(fā)展的重中之重，備受關(guān)注。為了給食品安全加“保險”，開設(shè)餐廳，都要領(lǐng)取《名稱預(yù)先核準通知書》，申辦《餐飲經(jīng)營許可證》，以及《營業(yè)執(zhí)照》。但面對營業(yè)政策高壓，總有商家“見縫插針”。
北京商報記者走訪發(fā)現(xiàn)，很多居民區(qū)的大型餐館會將早餐服務(wù)外包給個體戶。個體戶每月交付千元的費用即可在餐廳內(nèi)完成制作早餐、銷售早餐的服務(wù)工作。而此次被市食藥監(jiān)局查處的臥底火鍋店就是作為“宿主”，接納了另外7家門店的入駐。
互聯(lián)網(wǎng)帶來了諸多便利，外賣平臺要求入駐商戶提供證照信息，但問題證照卻越來越多。2016年曾有媒體報道，上海餐飲街的10多家商戶入駐網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺的地址與證照均一致，而事實上，這些餐飲商戶的地址相距約數(shù)十公里。餐飲店“掛羊頭賣狗肉”屢禁不止。
業(yè)績壓力催生違法行為
小餐館的衛(wèi)生、安全管理機制受限、辦證難，成為制約小餐館走向正規(guī)合法經(jīng)營的一大難題，而小門店“寄居”大門店的現(xiàn)象頻被曝光，小店取締同時，品牌餐飲的口碑也受損。
中國食品產(chǎn)業(yè)評論員朱丹蓬向北京商報記者表示，一證多店對食品安全造成極大的威脅，同時引起食藥監(jiān)部門的重視。另外，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺之間存在競爭，為拉攏商戶入駐，會存在商戶資質(zhì)審核不仔細的情況。同時，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺并非專業(yè)審核機構(gòu)，因?qū)徍瞬粚I(yè)也易造成平臺內(nèi)存在一證多店的問題。
朱丹蓬認為，一證多店也意味著經(jīng)營場所的共享，可為小餐飲門店解壓運營成本。也有業(yè)內(nèi)人士認為，商家多以利潤至上，為謀取更多利益，便冒險經(jīng)營。
北商研究院特邀研究員、北京商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會商務(wù)副會長賴陽同樣認為，“借證”雙方都存在業(yè)績壓力，利益催生一證多店的違法行為出現(xiàn)，“一證多店屬違法行為，必須杜絕”。賴陽還表示，共享經(jīng)濟大趨勢下，工作場所共享也逐漸被認可。但食品安全具有特殊性，證照共享必須禁止，同時違法行為也會給品牌門店抹黑。“日后，餐飲業(yè)的資源共享應(yīng)當朝著工作場所合理共有，但資質(zhì)、證照必須嚴格按流程操作，實現(xiàn)一戶一證。”尤其大城市，店鋪租賃可謂“寸土寸金”，而場所共享能夠?qū)崿F(xiàn)更加高效的資源利用率。
朱丹蓬呼吁，法律要跟進市場發(fā)展，避免滯后性，平臺要主動擔起審核、復(fù)查責任，為網(wǎng)絡(luò)訂餐市場上雙層“安全鎖”。商家更要自律，合法經(jīng)營，消費者也要形成自我保護意識，規(guī)避不合法餐飲門店。
