去年8月，《中國經(jīng)營報》刊登了題為《卡斯特商標之爭背后現(xiàn)渠道亂象》的文章。李道之及上?？ㄋ固?/span>酒業(yè)有限公司、上海班提酒業(yè)有限公司作為原告，將《中國經(jīng)營報》訴至法院，原告認為報道嚴重失實，缺乏真實性和中立性，要求《中國經(jīng)營報》停止侵犯名譽權(quán)行為，賠償原告各類損失33萬元。日前，此案在北京海淀區(qū)法院開庭審理。
一篇報道引糾紛
被告的報道中稱，市面上銷售的"卡斯特"紅酒并不等于法國的CASTEL紅酒，法國CASTEL紅酒的生產(chǎn)商卡思黛樂兄弟簡化股份公司是歐洲最大、全世界第二大的葡萄酒企業(yè)。1998年，溫州五金交電化工集團酒類分公司提交了"卡斯特"商標申請，2002年該商標受讓給溫州商人李道之。自此在中國市場的"卡斯特"中文商標被李道之注冊，由上?？ㄋ固毓臼褂?，亦宣稱經(jīng)營法國進口葡萄酒。此后法國CASTEL和李道之開始了多年的商標官司，2013年，法國CASTEL啟用"卡思黛樂"中文商標。從此印有中文"卡斯特"的商品與法國CASTEL沒有任何關(guān)系。此外，報道中還表示，國內(nèi)"卡斯特"紅酒的市場渠道存在"亂象".
去年年底，李道之等三原告將《中國經(jīng)營報》訴至海淀區(qū)法院。原告李道之表示，《中國經(jīng)營報》發(fā)表的《卡斯特商標之爭背后現(xiàn)渠道亂象》一文，涉及原告的相關(guān)內(nèi)容嚴重失實，損害了三原告的名譽。原告認為被告的報道嚴重失實，要求被告立即停止侵犯名譽權(quán)行為，賠禮道歉，賠償三原告各類經(jīng)濟損失33萬元。
雙方對詞語具體所指有分歧
在開庭審理中，原告認為，被告的報道無中生有，虛構(gòu)事實，卡斯特葡萄酒沒有渠道亂象，"卡斯特"葡萄酒完全是從法國原瓶進口的葡萄酒。
《中國經(jīng)營報》認為，"卡斯特"不僅指原告所持有的品牌，還包括之前法國卡思黛樂公司使用的"卡斯特"、張裕"卡斯特"以及市場中假冒的"卡斯特"產(chǎn)品等。報道中所述的渠道亂象針對市場上的客觀情況而言，并非特指原告，更非限定為原告的渠道管理體系。
是否屬于搶注行為成辯論焦點
原告還表示，報道中引用"搶注其商標行為，有利用法國CASTEL在中國所取得的良好商業(yè)信譽之嫌"、"可消費者并不清楚誰是真正的卡斯特，這也讓上?？ㄋ固孬@得不錯的銷量"等語言，暗示法國CASTEL才是"卡斯特",導致廣大消費者認為原告在攀附法國CASTEL.此外，還使用了"搶注"、"原本商標注冊就是一個投機行為，上海卡斯特抓住這種商業(yè)機會轉(zhuǎn)化為利潤"等描述，這些語言都是在詆毀李道之正當?shù)纳虡俗孕袨?，影射李道之及其關(guān)聯(lián)公司的商標使用是在攀附法國的品牌。文章中缺乏中立性的言論比比皆是。
《中國經(jīng)營報》表示，原告指出的上述內(nèi)容是采訪對象在接受采訪時發(fā)表的觀點，報道只是進行了引用，并未單獨進行分析，更未直接作出結(jié)論。此外，被采訪對象的觀點只是從行業(yè)角度進行的客觀、理性分析，也是行業(yè)內(nèi)多數(shù)專家普遍持有的觀點。此案并未當庭宣判。
