廠家商家利用豪華包裝掩護，并標(biāo)注虛假商品品質(zhì)信息，甚至夸大食品保健品功效，將一些傳統(tǒng)滋補食品保健品說成包治百病的良藥，以此提高價格獲取暴利，這一直是消費領(lǐng)域的頑疾。
近日，江蘇省高級人民法院發(fā)布了2016年度全省法院消費者權(quán)益保護典型案例，其中一起由徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理的“樂陶陶極品海參”消費糾紛案例備受關(guān)注，這起案件一定程度上集中反映了當(dāng)前在高檔食品保健品領(lǐng)域，依然存在著虛假包裝、虛假標(biāo)注，誤導(dǎo)消費者的侵權(quán)問題。
2015年10月，消費者王某在徐州金鷹公司九百松專柜購買了外包裝標(biāo)注著“極品海參”的海參4盒，每盒單價為3200元，合計價值12800元，商場為此出具了發(fā)票及明細(xì)。王某在購買這些高檔海參后仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)，除了包裝的側(cè)面引用了《本草拾遺》《本草綱目拾遺》《本草以新》的內(nèi)容，說明了海參在治療疾病、提高免疫等方面的功效，在包裝盒背面卻標(biāo)注了質(zhì)量等級為三級，王某遂以產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛為由，于當(dāng)年12月起訴至徐州市鼓樓區(qū)法院。
據(jù)了解，原告王某在起訴中訴稱，根據(jù)廣告法規(guī)定，包裝上直接或者間接宣傳、介紹產(chǎn)品，是廣告的一種形式，廣告不得使用“極品”等絕對化用語。國家工商行政管理局“關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)‘極品’字樣的處理意見”明確規(guī)定商品包裝中使用國家級、最高級、最佳等絕對化語言的，自2002年1月1日起一律停止使用。
原告還認(rèn)為，《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》和食品安全法相關(guān)規(guī)定明確，食品廣告、標(biāo)簽是不能借助宣傳疾病預(yù)防和治療功能的。且被告徐州金鷹公司銷售給原告的海參等級為三級，違反了消費者權(quán)益保護法第二十條經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定，故請求法院判令被告退還原告貨款12800元，并支付原告三倍賠償金38400元。
被告則辯稱，不能確定涉案產(chǎn)品系原告在被告處購買，認(rèn)為原告提供的發(fā)票標(biāo)注的是食品，無法確定購買的物品，且明細(xì)單系手寫，不能證明明細(xì)單的開具時間與開具對象，且明細(xì)單數(shù)量與發(fā)票數(shù)量不符。
法院在審理中，將雙方提供證據(jù)經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，認(rèn)定證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，予以采信。
法院在判決書中認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。
判決書認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。本案中，徐州金鷹公司系經(jīng)營者，其向王某出售的海參為食品，該食品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級”“最佳”等用語含義相同，屬于絕對化語言，同時引用文獻表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費者。涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級為三級，屬于欺詐行為。
判決書認(rèn)定，徐州金鷹公司在提供商品過程中具有欺詐行為，原告提出的徐州金鷹公司退還商品價款并增加商品價款的三倍賠償金的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求退還商品的價款的請求，實質(zhì)上屬于請求撤銷合同，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，原告在獲得被告退還商品價款的同時應(yīng)退還涉案商品。被告辯稱不能確定涉案產(chǎn)品系原告在被告處購買的意見，未提供證據(jù)推翻原告訴請，故對該抗辯意見不予采信。
法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十四條、《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《中國人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：被告徐州金鷹國際實業(yè)有限公司向原告退還貨款人民幣12800元，并向原告賠償人民幣38400元，原告向被告退還樂陶陶極品海參4盒，如不能如數(shù)退還，則以每盒人民幣3200元的價格折抵被告徐州金鷹國際實業(yè)有限公司應(yīng)退貨款。
說“法” 經(jīng)營者構(gòu)成欺詐
該案審判長王松點評說，本案中涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時引用文獻表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費者基于錯誤的認(rèn)識購買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照消法相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)退還貨款外再予購買金額三倍賠償?shù)呢?zé)任。
