一職業(yè)打假人明知道所售商品包裝上存在缺陷，不去舉報(bào)而是有意多次購買，以獲取高額賠償。近日，蕭縣人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛索賠案，法院依法駁回原告對問題商品經(jīng)營者提出的高額賠償。
12次購買問題產(chǎn)品欲索賠
張某是河南人，2016年8月來到蕭縣旅游時(shí)，看到了蕭縣某超市生產(chǎn)的香油，這種小磨香油是包裝在玻璃瓶里的，在商品標(biāo)簽上全部印有“小磨香油”、“蕭縣某超市”字樣。不過，標(biāo)簽上沒有印明生產(chǎn)許可證和產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。
8月11、12日，張某在不同店面12次購買超市生產(chǎn)的225g及400g玻璃瓶裝自磨香油。買完后，張某找到生產(chǎn)香油的這家超市，認(rèn)為該產(chǎn)品違法了《中華人民共和國食品安全法》，要求超市支付其付價(jià)款10倍的賠償，即12000元。
而超市認(rèn)為，此款小磨香油并非預(yù)包裝食品而是散裝食品，屬于食品小作坊，僅僅是標(biāo)簽上存在瑕疵，并不能作為索賠依據(jù)。此外，超市還質(zhì)疑張某的身份并非普通消費(fèi)者，而是職業(yè)打假人。雙方僵持不下，張某將該超市告上法庭。
要求十倍賠償未獲法院支持
蕭縣人民法院審理認(rèn)為在本案中，張某自述的消費(fèi)行為不符合生活常理，購買的商品數(shù)量亦明顯超過普通消費(fèi)者的正常需要，因此可以認(rèn)定原告張某系以營利為目的購買、索賠，此行為不符合法律所定義的普通消費(fèi)者的購買行為。
此外，張某并未提供證據(jù)證明涉案小磨香油的標(biāo)簽存在影響食品安全并對其消費(fèi)造成誤導(dǎo)的瑕疵，故其提出十倍懲罰性賠償?shù)囊蟛环稀妒称钒踩ā返牧⒎ㄗ谥?，于法無據(jù)，法院依法駁回原告對問題商品經(jīng)營者提出的高額賠償要求。
■法官說法
“職業(yè)打假人”不是真正意義上的“消費(fèi)者”
根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是這類想要獲得法庭支持，不僅需要證據(jù)佐證所購商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還需當(dāng)事人是《食品安全法》規(guī)定中真正意義上的“消費(fèi)者”，原告的訴求并不完全具備以上條件，遂依法駁回了原告張某要求10倍賠償金的訴訟請求。1
