2015年10月1日施行的新修訂《食品安全法》針對食品安全違法行為，嚴標準，出重拳，被稱為“史上最嚴”，其中最典型的表現(xiàn)就是“最嚴厲的處罰”。例如，根據該法第一百二十三條規(guī)定，生產經營添加藥品的食品，尚不構成犯罪的，由縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品，并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品貨值金額不足1萬元的，并處10萬元以上15萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額15倍以上30倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證，并可以由公安機關對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處5日以上15日以下拘留。此外，該法還規(guī)定，明知從事前述規(guī)定的違法行為，仍為其提供生產經營場所或者其他條件的，沒收違法所得，并處10萬元以上20萬元以下罰款；使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品生產經營者承擔連帶責任。縱觀新修訂《食品安全法》法律責任一章，罰款的幅度不少是5萬元起步或者10萬元起步，只有極少的關于食品包裝類違法、未建立食品安全制度的違法行為給予5000元以上或者2000元以上的處罰。
但是，在新修訂《食品安全法》的實施過程中，基層監(jiān)管執(zhí)法人員也遇到了執(zhí)行難、結案難等問題。
簡單的小案子因何令人撓頭
某食品藥品監(jiān)管局接到舉報，舉報人稱其在某農村超市購買了一包過期瓜子，貨值金額5元，要求該局受理舉報并責令被舉報人退還貨款、賠償1000元，或者處罰被舉報人并依法對舉報人進行獎勵。這一簡單的舉報案件卻讓執(zhí)法機關左右為難。責令被舉報人進行賠償并非食品藥品監(jiān)管部門的職責，而依法對舉報案件進行查處、對違法當事人進行處罰也并不簡單。根據新修訂《食品安全法》第一百二十四條第一款第五項的規(guī)定，經營超過保質期的食品，貨值金額不足1萬元的，并處5萬元以上10萬元以下罰款。在不少執(zhí)法人員看來，對銷售了貨值金額5元的過期瓜子的經營者罰款5萬元，多少有些“不近情理”。
毫無疑問，對于食品安全領域的違法行為應當嚴厲處罰，但機械地按照新修訂《食品安全法》的規(guī)定，對于銷售了貨值金額5元過期瓜子的經營者罰款5萬元，其導致的直接后果可能是被處罰人關門大吉，罰款也很難執(zhí)行到位。更為重要的是，這種不區(qū)分違法行為情節(jié)輕重的處罰是否公正，值得思考。
最嚴處罰與過罰相當不沖突
《行政處罰法》第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正的原則，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。該法第五條規(guī)定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。上述兩個條款確立了行政處罰的基本原則：公正原則、處罰與教育相結合的原則。
為了貫徹實施行政處罰的基本原則，《行政處罰法》第二十七條第一款規(guī)定：“當事人有下列情形之一的，應當依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。”第二款規(guī)定：“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”
公正是法律的基本價值，過罰相當是對公正價值的基本體現(xiàn)，即使是刑罰也不能例外。應當說，犯罪行為比食品安全領域的違法行為對社會造成的危害更大，但刑罰仍遵循罪刑相適應的原則：過失犯罪和故意犯罪的刑罰不同、犯罪中止和犯罪未遂的刑罰不同、防衛(wèi)過當和普通犯罪的刑罰不同。
懲罰并不是法律的目的。法律既保護公民的合法權益不受侵害，也保護違法者不受過度懲治。正因如此，無論是刑罰，還是行政處罰，都應當遵循過罰相當?shù)脑瓌t，做到處罰與教育相結合。行政處罰的基本原則和精神對一切行政處罰都具有約束力，正確理解和適用新修訂《食品安全法》，必須與行政處罰的基本原則和精神相結合。食品安全事關每個人的健康和生命安全，為了保障食品安全，設定嚴厲的處罰制度是必要的。但是，我們必須清醒地認識到，再嚴厲的處罰制度，也應當遵守過罰相當原則。
就本案而言，對于銷售過期食品的違法者，究竟是否從輕、減輕或免予處罰，應當適用《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定進行判斷，作出合法、合情、合理的處罰決定，才能體現(xiàn)過罰相當?shù)脑瓌t，實現(xiàn)處罰與教育相結合，從而進一步促進新修訂《食品安全法》“最嚴處罰”的落地。
