“康師傅”變成了“康帥傅”，“脈動”變成了“脈劫”……講到假冒偽劣產(chǎn)品，這樣的例子能說出一串兒，鄭州也存在類似案例。去年，鄭州中院就審理了“海之言”變成“海中之言”的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件。
4月26日，鄭州中院召開新聞發(fā)布會，通報去年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，并公布了該院去年審理的知識產(chǎn)權(quán)十大經(jīng)典案例。
【通報】
鄭州中院去年辦理
專利權(quán)糾紛案件203件
據(jù)介紹，去年，鄭州中院共辦理知識產(chǎn)權(quán)案件1827件。
在刑事方面，該院在涉及民生等重點領(lǐng)域，加大打擊力度。一年時間，該院辦理了涉及食用油、食用鹽等食品、藥品領(lǐng)域制假售假的刑事案件40件，110余人被追究刑事責(zé)任。
另外，鄭州中院還逐步擴(kuò)大對被告人適用“禁止令”的處罰措施，在一定期限內(nèi)禁止被告人從事市場經(jīng)營活動，力求達(dá)到“懲前毖后”的社會效果。
在民事審判方面，鄭州中院建立起了“一般案件快速審、系列案件規(guī)范審、重大案件精細(xì)審”審判機(jī)制，辦理了大批的涉專利權(quán)糾紛及技術(shù)合同案件。去年一年，該院辦理的專利權(quán)糾紛案件達(dá)203件，主要涉及農(nóng)機(jī)、新型建材、節(jié)能設(shè)備、礦山機(jī)械等眾多領(lǐng)域。
【典型案件】
“須水”是地名 但“須水叫花雞”不能隨便用
原告鄭州須水鄧記餐飲有限公司法定代表人鄧勝利是兩個“須水”商標(biāo)的權(quán)利人，分別核定使用肉制品及餐館服務(wù)。鄧勝利授權(quán)鄧記餐飲公司使用“須水”商標(biāo)，后將其中一個“須水”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。
后原告發(fā)現(xiàn)，被告某手搟面館在店面門頭上使用了含有“須水豬蹄叫花雞”的商標(biāo)文字。原告認(rèn)為被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)，故提起訴訟。法院判令被告立即停止在店面門頭上使用“須水叫花雞”的商標(biāo)文字，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計3萬元。
典型意義
市場經(jīng)營主體將地理名稱注冊為商標(biāo)的現(xiàn)象越來越普遍。此類商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理，既要尊重權(quán)利人對商標(biāo)所承載的商譽(yù)的巨大投入，又要限制權(quán)利人不當(dāng)侵奪公共利益。本案判決既指出“須水”二字雖本身系地理名稱，商標(biāo)權(quán)人對“須水”二字無權(quán)禁止他人合理使用，但“須水”商標(biāo)在叫花雞等領(lǐng)域的商譽(yù)是商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)營和投入結(jié)果，其他市場主體在使用時超出了正當(dāng)使用范疇，就屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。
“海中之言”侵權(quán)“海之言” 廠家、商家都要承擔(dān)賠償責(zé)任
2014年4月，原告統(tǒng)一公司推出的首款海鹽飲料“海之言”上市，并在之后注冊了“海之言”商標(biāo)。
2015年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告鄭州火車站某超市銷售的由開封市某食品有限公司生產(chǎn)的“海中之言”飲料，與原告產(chǎn)品一致，瓶貼上使用“海中之言”，與原告產(chǎn)品商標(biāo)近似，其他設(shè)計特征與原告產(chǎn)品相同。
統(tǒng)一公司遂提起訴訟。法院判令被告某超市立即停止銷售、開封市某食品公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害統(tǒng)一公司“海之言”注冊商標(biāo)專用權(quán)及與特有包裝、裝潢近似的商品；被告開封市某食品有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元，被告某超市在2萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義
部分非法經(jīng)營者懾于法律對假冒產(chǎn)品的嚴(yán)厲打擊，試圖通過“打擦邊球”的方法使用與他人產(chǎn)品包裝裝潢相同的產(chǎn)品誤導(dǎo)消費者，進(jìn)行不正當(dāng)競爭并規(guī)避法律懲處。銷售者雖有進(jìn)貨來源，但對存在知名商品、對所銷售的產(chǎn)品包裝、裝潢構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)當(dāng)明知的情況下，仍經(jīng)營該產(chǎn)品，因此不能免除賠償責(zé)任。
