又現(xiàn)“塑料大米”。只不過(guò)，這一次，云南省相關(guān)部門(mén)迅速介入，并及時(shí)釋疑，也算讓公眾的惶恐之心稍稍平復(fù)。
5月12日，有云南玉溪網(wǎng)友爆料，稱(chēng)在小商鋪購(gòu)買(mǎi)的一批大米中竟然吃出了疑似塑料的顆粒物；5月17日晚，玉溪市紅塔區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局通報(bào)稱(chēng)：在大米中發(fā)現(xiàn)的白色可疑顆粒物為食品用塑料包裝容器生產(chǎn)原材料（化學(xué)名：聚對(duì)苯二甲酸乙二醇酯，簡(jiǎn)稱(chēng)PET），系稻谷在運(yùn)輸、裝卸過(guò)程中不慎混入，可排除人為故意摻雜摻假。據(jù)稱(chēng)，當(dāng)?shù)匚丛侔l(fā)現(xiàn)該類(lèi)問(wèn)題大米，也未再接到相關(guān)投訴舉報(bào)。
看來(lái)，此事似乎是一個(gè)意外，或可歸入一個(gè)小概率事件。不僅問(wèn)題大米的總量不很大，也就11袋；而“混入”的可疑顆粒物總計(jì)也只有區(qū)區(qū)18.20克。換言之，是不是可以藉此斷言，問(wèn)題不大，且系偶發(fā)，無(wú)牽連，非群發(fā)，公眾盡可以放心享用碗中米飯？
當(dāng)然不能。盡管云南官方的調(diào)查、通報(bào)比較翔實(shí)，也確實(shí)解釋了公眾的一些疑惑，但仍有疑點(diǎn)尚不清晰，有待有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步深入排查，以切實(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
其一，當(dāng)?shù)芈暦Q(chēng)“組織力量對(duì)轄區(qū)內(nèi)市場(chǎng)開(kāi)展全面排查”，公眾希望知道，這一排查行動(dòng)具體涉及到多少家精米加工店、多少家糧油經(jīng)銷(xiāo)店？而過(guò)手的大米總量又是多少？如果只是排查了網(wǎng)友爆料的糧油店，或者至多調(diào)查了糧油店進(jìn)貨的精米加工店，則這樣的排查有代表性嗎？或者干脆就是查了13袋涉嫌問(wèn)題大米，能夠得出“不慎混入”、“非人為摻假”的結(jié)論嗎？
根據(jù)常識(shí)，任何調(diào)查取樣的基數(shù)越大，其所得出的結(jié)論就會(huì)越接近真實(shí)，反之則不真實(shí)、不客觀，當(dāng)然也不可信。而如果只是就問(wèn)題大米查大米問(wèn)題，則這一結(jié)論恐怕也只能對(duì)這13袋大米負(fù)責(zé)，并不能夠、也不應(yīng)該證實(shí)或證偽市場(chǎng)上的其他大米是否安全。云南官方在不提供調(diào)查基數(shù)的前提下，斷然認(rèn)定大米事件非人為摻假，不無(wú)草率。
退而言之，既然當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，11袋生產(chǎn)日期為“17年04月07日”的大米中存在白色可疑顆粒物，那么，有沒(méi)有按圖索驥，追蹤一下該精米加工店同一批次的其他袋裝大米是不是也存在白色顆粒？既然已經(jīng)追溯到了加工店，為何不多做一些排查？豈能就事論事，只針對(duì)網(wǎng)民舉報(bào)的幾袋大米查驗(yàn)而不及其余？這樣人為限定，乃至縮小調(diào)查范圍，如何具有普適性與公信力？
其二，云南官方認(rèn)定白色顆粒之所以進(jìn)入大米銷(xiāo)售終端，是因?yàn)槭称钒b塑料材料在運(yùn)輸、裝卸過(guò)程中的混入，又是基于什么樣的證據(jù)？檢索塑料材料“聚對(duì)苯二甲酸乙二醇酯”，確實(shí)可直接用于食品包裝，且無(wú)毒、無(wú)味，衛(wèi)生安全性好。但這里所謂的“安全性好”，應(yīng)該指人體接觸時(shí)無(wú)虞，而并非可以安全食用。這是兩個(gè)概念，并不能混為一談。照此邏輯，任何食品包裝均是安全的，可能吃嗎？
而指其在運(yùn)輸、裝卸過(guò)程中混入，也有含糊、籠統(tǒng)之嫌。準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是，大米加工企業(yè)在稻谷去殼過(guò)程中，連帶著把外包裝一并加工了。這或許也是為什么市民看到的白色顆粒物形狀、大小與大米幾無(wú)差別的根源所在。既如此，問(wèn)題又來(lái)了，此種囫圇吞棗的加工法，究竟是“不慎”，還是“有意”？只是這家加工店的做法，還是稻米加工行業(yè)的普遍做法？這些都應(yīng)該搞搞清楚，有一個(gè)說(shuō)法。
而無(wú)論是“不慎”，還是“有意”，均會(huì)給百姓的食品安全帶來(lái)困擾，甚至不排除會(huì)產(chǎn)生普遍的社會(huì)恐慌。很簡(jiǎn)單，老百姓并不知道自己日日咀嚼的大米里邊是不是存在“不慎混入”的雜物。事實(shí)上，據(jù)披露，這些白色顆粒也確實(shí)令人害怕，不僅用火燃燒以后呈現(xiàn)膠狀，而非粉末，煮熟以后也很難發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別。
在整體的食品安全形勢(shì)不靖的語(yǔ)境下，任何細(xì)節(jié)都可能是魔鬼；任何些微的問(wèn)題、隱患，都可能釀成行業(yè)性的災(zāi)難共振；任何未經(jīng)充分調(diào)查就斷言安全無(wú)虞的做法，都是輕率和不負(fù)責(zé)任的。此前，三鹿奶粉事件爆發(fā)之后，時(shí)至今日，國(guó)產(chǎn)奶粉的聲譽(yù)也未完全恢復(fù)，即是一例。
民以食為天，食品安全無(wú)小事。無(wú)論云南官方如何在措辭上精耕細(xì)作，又是“混入”、又是“排除”、又是“未再接投訴舉報(bào)”，都無(wú)法洗脫其在監(jiān)管上存在的問(wèn)題。事先缺乏監(jiān)管，事中調(diào)查不力，事后沒(méi)有追責(zé)，一味就事論事，甚至大事化小、小事化了，這樣的監(jiān)管顯然是不能讓人滿(mǎn)意的。實(shí)際上，這也是這些年來(lái)社會(huì)公眾對(duì)食品安全信心不足的制度性根源。
