他要求超市退還貨款，并索賠1000元賠償金。日前，法院判決超市賠償購貨款4.9元。
2017年4月18日，王某在沈陽某超市購買了一袋單價為4.9元的香蕉片，隨后并未食用便以商品內(nèi)有異物為由，與超市發(fā)生糾紛。
隨后，王某將超市起訴到沈河區(qū)人民法院，要求超市退還貨款4.9元并索賠1000元賠償金。
沈河區(qū)人民法院審理此案認(rèn)為，消費者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案王某和超市雙方買賣合同關(guān)系成立并生效。王某向法院提供的在超市購買的香蕉片中確有異物存在，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故王某要求超市予以退貨，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
但對王某要求超市賠償，法院不予支持。辦案法官介紹，王某實際是一名“職業(yè)打假人”。從2016年6月至今，他因食品安全問題在法院起訴兩個大型超市，要求超市退還貨款并索賠賠償金事件已達(dá)94起。他在94起起訴中所購買的產(chǎn)品顯然不是出于個人需要而是為了通過訴訟獲取利益，對于這種牟利性的“職業(yè)打假人”，要向其說“不”。
法官表示，類似案件主要集中在各大超市，其中包括食品、生活用品等方面，涉及食品類的案件占據(jù)90%。食品一部分是里面含有異物，還有一部分是過期食品，商家沒有及時下架。除此，還有的商品是標(biāo)注不全，超市因此被起訴。
“這些職業(yè)打假人一般有三個要求：一是要求退還貨款；二是索要千元賠償金；三是要求超市承擔(dān)訴訟費。還有一些職業(yè)打假人不要求退貨，而是要求10倍賠償。”
辦案法官介紹，目前，職業(yè)打假行為已由傳統(tǒng)的單打獨斗向家族化、團隊化的模式發(fā)展。他們的動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進(jìn)行敲詐勒索；更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。“還有人一旦發(fā)現(xiàn)某商品有缺陷，便相互通氣，都去買同一種商品，然后一起到法院起訴。他們的行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，法院不支持這種以惡懲惡、飲鴆止渴的治理模式，所以向其說‘不’。”
