案情
盱眙人賣(mài)盱眙龍蝦 哪錯(cuò)了
經(jīng)法院調(diào)查，被告人劉女士在南京市江寧區(qū)經(jīng)營(yíng)一家“正宗盱眙龍蝦店”。2016年5月，盱眙龍蝦協(xié)會(huì)委托代理人曾強(qiáng)在被告所經(jīng)營(yíng)的餐館點(diǎn)餐消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值105元的龍蝦，并將當(dāng)時(shí)的發(fā)票和店鋪情況在南京市鐘山公證處進(jìn)行了公證。公證書(shū)附有公證時(shí)拍攝的店鋪現(xiàn)狀、發(fā)票及名片的照片，被告店鋪門(mén)頭、店內(nèi)及名片上均突出印有“正宗盱眙龍蝦”字樣。
庭審中，原告盱眙龍蝦協(xié)會(huì)認(rèn)為，涉案店鋪提供的餐飲服務(wù)包括了小龍蝦的制作、銷(xiāo)售，與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別類似，該店鋪門(mén)頭、店內(nèi)裝潢及名片上突出使用了“盱眙龍蝦”的字樣，構(gòu)成了對(duì)上訴人涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
對(duì)此，被告人劉女士辯稱，自己是盱眙人，所銷(xiāo)售的龍蝦也來(lái)源于盱眙，使用“正宗盱眙龍蝦”字樣系真實(shí)反映產(chǎn)品內(nèi)容與來(lái)源，不屬于商標(biāo)性使用，也沒(méi)有侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“我就是盱眙人，從小在盱眙長(zhǎng)大，現(xiàn)在店里龍蝦也是從盱眙進(jìn)的貨，我宣傳自己是‘正宗盱眙龍蝦’有什么問(wèn)題？”劉女士反問(wèn)。
判決
正當(dāng)使用商標(biāo)中地名 不侵權(quán)
在一審中，南京市鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，涉案證明商標(biāo)為圓形，由“盱眙龍蝦”文字、拼音及龍蝦圖案三部分組成，文字和拼音環(huán)繞于龍蝦圖案外圈，而被告經(jīng)營(yíng)的餐館使用于門(mén)頭、店內(nèi)及名片上的標(biāo)識(shí)為“正宗盱眙龍蝦”字樣，僅有“盱眙龍蝦”四個(gè)字與證明商標(biāo)外圈中的“盱眙龍蝦”文字相同，但字體不同，從整體來(lái)看，二者差異較大，不易造成混淆。法院根據(jù)《商標(biāo)法》第三條規(guī)定，駁回了原告盱眙龍蝦協(xié)會(huì)的上訴請(qǐng)求。
一審判決后，盱眙龍蝦協(xié)會(huì)不服，向南京市中級(jí)人民法院上訴。二審過(guò)程中，餐館經(jīng)營(yíng)者劉女士向法院提交了其丈夫?qū)O先生的銀行流水一份，顯示2016年5月17日其向盱眙馬壩鎮(zhèn)的龍蝦養(yǎng)殖戶周先生打款1萬(wàn)元，證明其龍蝦是從周先生處進(jìn)貨，上述款項(xiàng)為龍蝦貨款。
“當(dāng)時(shí)被告人在一審中提交過(guò)一份手寫(xiě)單據(jù)，證明她的龍蝦是從盱眙馬壩鎮(zhèn)的養(yǎng)殖戶周先生家里進(jìn)的貨，但由于證詞由被告人單方面提供，且無(wú)進(jìn)貨單等證據(jù)相互佐證，沒(méi)有被一審法院采信。”本案二審主審法官柯胥寧在接受記者采訪時(shí)表示，考慮到本案中應(yīng)訴人訴訟能力較弱，今年4月，他驅(qū)車(chē)130公里，親身前往盱眙縣馬壩鎮(zhèn)向供貨人周先生詢問(wèn)了當(dāng)?shù)佚埼r養(yǎng)殖的相關(guān)情況，以及挑選、交易、物流、配送等實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，確認(rèn)了被告人劉女士提供的情況說(shuō)明的真實(shí)性。
“最終我們作出裁決，依據(jù)的是《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。”柯胥寧表示，一方面，從一般消費(fèi)者的角度看，盱眙龍蝦協(xié)會(huì)持有的商標(biāo)主要由龍蝦的圖案和“盱眙龍蝦”及拼音文字組成，這其中更容易被消費(fèi)者識(shí)別的要素應(yīng)該是紅色的龍蝦圖案，并非“盱眙龍蝦”這四個(gè)文字；另一方面，被告所經(jīng)營(yíng)的餐館中的龍蝦確是產(chǎn)自盱眙。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為被告在宣傳中使用的“正宗盱眙龍蝦”屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)“盱眙龍蝦”證明商標(biāo)的侵權(quán)。
日前，南京市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回盱眙龍蝦協(xié)會(huì)的上訴，維持原判。
思考
禁用權(quán)范圍外也禁用 不合理
“本案中值得注意的一點(diǎn)是，不少人對(duì)商標(biāo)持有人的權(quán)利存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。”本案審判長(zhǎng)張斌在接受記者采訪時(shí)表示，商標(biāo)的使用權(quán)和專用權(quán)都是有范圍的，即便是商標(biāo)持有人，也不能排除他人正當(dāng)使用的權(quán)利。
張斌舉例說(shuō)，商標(biāo)持有人可以使用的范圍是一個(gè)小圓，在這個(gè)小圓之外還有一個(gè)大圓，介于大圓和小圓中間的是禁止他人使用的范圍；而大圓之外的范圍是公共的，如果都不允許使用，不僅法律上不支持，也是不合乎情理的。
“現(xiàn)在有些商標(biāo)‘傍名牌’，不僅侵犯了商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利，也損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)這類不正當(dāng)性明顯的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，但對(duì)禁用權(quán)范圍外還是應(yīng)該有容忍度，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)戶有條件許可，允許其正當(dāng)使用。”張斌說(shuō)。
6月27日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者致電盱眙龍蝦協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，雖然這次判決該協(xié)會(huì)敗訴，但他們認(rèn)為，即使最終確認(rèn)經(jīng)營(yíng)戶賣(mài)的就是盱眙養(yǎng)殖的龍蝦，其品質(zhì)也不一定能達(dá)到協(xié)會(huì)所規(guī)定的要求。“我們的養(yǎng)殖基地，全部通過(guò)了無(wú)公害基地的驗(yàn)收，也決定了在我們協(xié)會(huì)監(jiān)管體系下出品的盱眙龍蝦的品質(zhì)，而其他沒(méi)有進(jìn)入監(jiān)管體系的龍蝦，無(wú)法保證其品質(zhì)。”
“實(shí)際上，我們盱眙龍蝦協(xié)會(huì)每年都會(huì)投入相當(dāng)大的精力在打假上。這不僅僅是為了維護(hù)我們的品牌形象，保護(hù)好盱眙龍蝦這塊金字招牌，更是為了維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。
