近日，昆明市五華區(qū)人民法院審理了這樣一起案件：高先生在一家超市買了總價3萬元的164瓶“瑪咖酒”后，以該酒品嚴重不符合食品安全標準為由，要求超市“假一賠十”，最終，法院一審判令超市退款并支付給高先生30多萬元賠償金。然而，超市方面卻辯稱，高先生是“職業(yè)打假人”，不應簡單按照司法解釋裁判，目前已向昆明市中院提起上訴。（《春城晚報》8月1日）
高先生買這些酒時，超市方痛痛快快就賣了，做成了好大一筆生意，然而當他們被高先生告上法庭時，又辯稱對方是“職業(yè)打假人”，拒絕退賠，超市這種前后矛盾的表態(tài)根本無法自洽。一方面，這家超市出售假貨，另一方面，他們又認為消費者不能知假買假？這樣的邏輯，實在無法令人認同。
在本案之中，超市方所售的“瑪咖酒”根本沒有取得食品生產(chǎn)許可證，當然也就談不上符合對應的食品安全國標。超市方在進貨時，本有驗貨之責，既然所售瑪咖酒標簽上關于生產(chǎn)許可證含有虛假內(nèi)容，不符合預包裝食品關于包裝上標簽的強制性規(guī)定，超市為什么還上架出售？這樣的商家，如今被判賠30萬元，可以說完全是自作自受。
普通消費者受制于時間、精力，對一些法律規(guī)定和商品知識不了解，面對經(jīng)營者與生產(chǎn)者，處在明顯的信息劣勢。精通相關法律與維權流程并以此為專業(yè)的“職業(yè)打假人”，正可彌補普通消費者不善維權的短處，倒逼商家守法規(guī)矩經(jīng)營，使其不敢肆意知假售假。若對職業(yè)打假人區(qū)別對待，使“知假買假者”無法得到法定賠償，恐怕正中某些無良商家的下懷。
像本案涉案超市這樣，以對方是“職業(yè)打假人”為由，試圖逃避自身食品安全責任，是十分荒謬的。對消費維權案件的審理，就該像五華區(qū)法院這樣，就事論事，依法而行，決不能搞“因人而異，區(qū)別對待”。
