近日，一起職業(yè)打假人購買假冒茅臺酒索取10倍賠償被駁回的案件再次引起人們對職業(yè)打假人的關(guān)注。記者就這一新聞案件對業(yè)界人士進(jìn)行了采訪。

 

　　“不管是法院還是律師以及所謂的職業(yè)打假人，都會密切關(guān)注此類案件。”北京中兆律師事務(wù)所律師張麗穎告訴記者，該案體現(xiàn)了法院對職業(yè)打假這一行為態(tài)度的轉(zhuǎn)變。這一方面與此類案件大幅增加、司法資源被浪費(fèi)或“利用”有關(guān)；另一方面也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對社會發(fā)展變化的關(guān)注，以及對回歸立法精神本質(zhì)的解讀。“我想，法治確立的是一種規(guī)則，但規(guī)則本身也是不斷完善發(fā)展的，如果法律規(guī)定或者行為規(guī)則被不當(dāng)利用，從立法層面上的‘修法’及司法層面上對法律本質(zhì)精神的解讀，都會發(fā)生變化。”張麗穎指出。

 

　　關(guān)于消費(fèi)主體確認(rèn)這一問題，張麗穎表示，之前法院處理此類案件主要是依據(jù)買賣合同關(guān)系，但是由于不好判斷購買者的主觀意圖，所以當(dāng)時面對“職業(yè)打假人”的知假買假行為，司法機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格追究。但是在本案中，法院從《食品安全法》設(shè)立“10倍價款賠償”制度的初衷——保障公眾身體健康和生命安全來考量，該制度確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。法院區(qū)分普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假人”的不同，從原告帶著公證人員去購買、未使用就封存，并綜合其既往經(jīng)歷的案件綜合判斷，原告在此案中不符合普通消費(fèi)者的概念內(nèi)涵。因此，沒有支持原告依據(jù)保護(hù)普通消費(fèi)者合法權(quán)益的《食品安全法》主張的10倍賠償訴求。

 

　　《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1千元的，為1千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”江蘇省鎮(zhèn)江市食品藥品監(jiān)管局政策法規(guī)處王滌非指出，在該條款的適用條件里，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是要認(rèn)定“消費(fèi)者”。本案中，法院否認(rèn)了江某購買涉案茅臺酒是出于生活消費(fèi)目的，即否定了其為普通消費(fèi)者的身份，故判決其10倍賠償?shù)脑V求不成立。“但這僅僅是司法機(jī)關(guān)對民事爭議的處理，在另一方面，對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者而言，只要其生產(chǎn)或經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，食品藥品監(jiān)管部門都有監(jiān)管執(zhí)法的責(zé)任和義務(wù)，這里講的是對產(chǎn)品監(jiān)管的要求，與民事爭議不可混淆。”王滌非分析道。

 

　　在談及本案中被告行為的違法屬性時，王滌非表示，在沒有證據(jù)證明“假茅臺”的質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，涉案產(chǎn)品的問題在于“產(chǎn)品是不是由標(biāo)簽所示公司生產(chǎn)”。從《食品安全法》的角度來說，食品藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)的是食品安全監(jiān)管，不屬于食品安全問題的案件，應(yīng)當(dāng)交由其他的行政執(zhí)法部門查辦。具體到本案中，被告人的行為主要是構(gòu)成假冒侵權(quán)，而非危害食品安全。