楊某購買的花生包裝上標注的能量和脂肪含量均遠遠低于實際檢測值，為此他起訴超市要求退還貨款8280元，同時十倍賠償82800元。因超市出售的商品存在不符合食品安全標準的情形，一審法院支持了楊某的訴訟請求。超市不服提出上訴，稱食品標簽標注的營養(yǎng)成分存在瑕疵，但不影響食品安全。記者昨天獲悉，北京市二中院二審維持了原判。（1月18《北京晨報》）

 

　　食品標簽是消費者了解食品屬性的一個窗口，是判斷食品來龍去脈的“身份證”，其重要性不言而喻。但現(xiàn)實中，無論在線上還是線下、無論在大型超市還是零售商店，食品標簽“缺席”、不規(guī)范，甚至隨便貼的現(xiàn)象普遍存在，導致消費者的知情權(quán)被虛置，無形中埋下了嚴重的食品安全隱患。

 

　　報道中，楊某在北京某超市購買的花生包裝上，注明能量為1571千焦/100g，脂肪含29.9g/100g。但經(jīng)某食品安全檢測技術(shù)有限公司檢測，能量值為2484千焦/ 100g，脂肪含量為46.3g/100g。顯然，涉案食品標注的能量和脂肪含量遠遠超過其標簽標示的數(shù)值，這明顯是對消費者的欺詐，是對消費者知情權(quán)的嚴重侵犯。

 

　　正因此，楊某對超市提起訴訟，不僅要求超市退還8280元貨款，而且十倍賠償82800元，同時支付檢測費900元和訴訟費。雖然一審判決后，超市提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回楊某的訴訟請求，但北京市二中院二審維持了原判?？梢哉f，最終楊某的訴求獲得法院支持，既是據(jù)理力爭的結(jié)果，也是依法維權(quán)的結(jié)果；既為自己爭取到了合法利益，也間接幫助了廣大消費者。

 

　　毋庸置疑，這起判決具有很強的代表性，也具有很強的普法意義。通過此案，相信很多商家已經(jīng)明白，食品標簽也是食品質(zhì)量的重要組成部分，即使食品本身不存在質(zhì)量問題，只要標簽不規(guī)范，對消費者造成誤導，就應(yīng)認定為不符合食品安全標準的食品。這同時也向眾商家發(fā)出了明白無誤的警示信號：虛假標簽是一種違法行為，將會受到嚴厲處罰。這無疑是一種警醒和震懾。

 

　　現(xiàn)實中，很多經(jīng)營者之所以不把虛假標簽等侵害消費者權(quán)益的事情當回事，就是因為事發(fā)之后賠償?shù)念~度太小，無法對其起到足夠的震懾作用。因此，在法院判決的懲罰性賠償之外，食品安全執(zhí)法部門也應(yīng)介入調(diào)查，對涉事商家給予相應(yīng)處罰。這就需要工商等政府職能部門，真正能夠秉公用權(quán)、依法辦事，把《食品安全法》的規(guī)定落到實處，體現(xiàn)出對食品安全問題“零容忍”的態(tài)度。

 

　　人無信不立，業(yè)無信不興。“十倍賠償”的裁決結(jié)果，無疑給很多商家上了一堂法律課，倒逼商家要依法規(guī)范自己的經(jīng)營行為，依法標注商品信息，不能再隨意欺騙消費者了。同時，對廣大消費者來說，“十倍賠償”也是一種有益的啟示，讓他們知道如何運用法律手段與騙人的奸商“斗法”，以更好維護自己的利益。