前天是315，打擊假冒偽劣商品及消費(fèi)者維權(quán)的話題又成了關(guān)注的焦點(diǎn)。在重慶，因?yàn)橐环N湯料的外包裝上未標(biāo)注適宜人群，職業(yè)打假人胡高與廠商、超市已經(jīng)多番對(duì)簿公堂。另一種辣條也被胡高以“添加了非法添加劑、違反《食品安全法》”為由投訴。如屬實(shí)，一袋數(shù)元購(gòu)入的辣條將獲賠千元。（3月16日，澎湃新聞）
近年來(lái)，職業(yè)打假人帶來(lái)的爭(zhēng)議可謂不小，其很多行為帶來(lái)了也造成了一些負(fù)面影響。如有職業(yè)打假人并不針對(duì)假冒偽劣等產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而是選擇那些廣告語(yǔ)、標(biāo)簽不規(guī)范且售價(jià)很低的商品買假后索賠；有的職業(yè)打假人則在買假后與商家私下協(xié)商，“收錢噤聲”；甚至故意調(diào)包商品并敲詐商家，極大地浪費(fèi)行政、司法資源。
為何會(huì)出現(xiàn)如此現(xiàn)象？
職業(yè)打假群體的興起主要源于商品市場(chǎng)假冒偽劣產(chǎn)品、欺詐銷售的泛濫，及普通商品“假一賠三”且不低于500元、食品藥品“假一賠十”且不低于1000元等規(guī)定。特別是，根據(jù)司法解釋，特定情形下，在食品藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者“知假買假”，仍可獲賠。
這些規(guī)定未否定知假買假，且將那些質(zhì)量合格但標(biāo)示錯(cuò)誤的產(chǎn)品也列入范疇，激發(fā)了部分人的“維權(quán)”熱情，罔顧道德和社會(huì)責(zé)任，利益至上，專門挑選那些不需要專業(yè)判定，而在廣告語(yǔ)、標(biāo)簽等問(wèn)題上存在瑕疵或幾元可獲賠千元等“性價(jià)比”較高的商品索賠牟利。而對(duì)于真正可能危害消費(fèi)者身體健康的商品質(zhì)量問(wèn)題，他們無(wú)力也不愿打假維權(quán)。
這就導(dǎo)致了奇怪現(xiàn)象：充斥市場(chǎng)的職業(yè)打假群體越來(lái)越多，但制假售假現(xiàn)象并未得到遏制，消費(fèi)環(huán)境未得到改善。職業(yè)打假群體似乎失去了繼續(xù)存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，和訴求應(yīng)被支持的法理依據(jù)。
近期的一些報(bào)道也透露出，職業(yè)打假群體有被嚴(yán)格規(guī)制的傾向。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》強(qiáng)調(diào)，以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的不適用本條例。實(shí)踐中，有人因持續(xù)購(gòu)買低價(jià)商品高價(jià)索賠被以敲詐勒索罪刑事拘留，有人因知假買假被駁回10倍賠償?shù)脑V求。
那么，是否有必要全盤否定職業(yè)打假群體呢？恐怕不能。要知道，那些制假售假的商家顯然比知假買假者更可恨。在兩者之間，法律的天平顯然應(yīng)傾向后者，而非放縱前者。消費(fèi)者與商家的博弈本來(lái)就不對(duì)等，購(gòu)買到假冒偽劣產(chǎn)品的普通消費(fèi)者，受限于技術(shù)、時(shí)間、金錢等因素，不可能與商家較真，大多放棄索賠，監(jiān)管部門及消費(fèi)者協(xié)會(huì)又沒(méi)有充足的資源打擊違法行為。這也是為什么即便知道職業(yè)打假人隊(duì)伍“貓膩”不小，但不少人仍持肯定態(tài)度的原因。
如果能夠?qū)β殬I(yè)打假進(jìn)行規(guī)范，剔除那些專門針對(duì)瑕疵商品下手的“碰瓷者”，鼓勵(lì)、支持那些擁有一定規(guī)模，具備一定技術(shù)，能夠向制售假冒偽劣產(chǎn)品商家說(shuō)不的專業(yè)打假人，不失為一種良策。這樣，將客觀上提高商家違法成本，減輕監(jiān)管部門壓力和普通消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)。
可以說(shuō)，我們的市場(chǎng)不缺職業(yè)打假人，而是缺少專業(yè)打假人。不妨在否定投機(jī)鉆營(yíng)的低端職業(yè)打假之時(shí)，規(guī)范引導(dǎo)其走向類似“賞金獵人”的專業(yè)打假人。并劃定行為規(guī)范和業(yè)務(wù)邊界，如僅可在商品質(zhì)量和明顯欺詐方面享有“假一賠十”的索賠權(quán)或有償舉報(bào)權(quán)。這樣才能讓職業(yè)打假市場(chǎng)不再魚龍混雜，讓專業(yè)打假人斬頭露角，遏制不良商家。
