購買50盒海參后，楊某以某生產(chǎn)公司為被告起訴到山東濟(jì)南歷城法院，要求按照食品安全法的規(guī)定給予購物款十倍的賠償，共計(jì)62萬余元。歷城法院經(jīng)審理認(rèn)為，索要賠償金的權(quán)利主體是消費(fèi)者，結(jié)合楊某另有多起購買商品后索賠案件情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某購買涉案產(chǎn)品不符合以生活消費(fèi)為目的，不符合消費(fèi)者身份，其無權(quán)主張十倍賠償。楊某不服上訴到山東濟(jì)南中院，日前，山東濟(jì)南中院對該案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
2014年1月，楊某在某賣場的海參銷售柜臺購買了某公司生產(chǎn)的干海參40盒，價(jià)款49600元。因某公司貨源不足，楊某于當(dāng)日取走了4盒干海參，于次日取走剩下的36盒。2014年1月27日，楊某向公證處對自己的行為申請證據(jù)保全，公證處出具了公證書。2014年3月11日，山東省食品藥品檢驗(yàn)所根據(jù)楊某的委托送檢，出具檢驗(yàn)報(bào)告，載明送檢樣品名稱為干海參，干海參檢出含糖，違反了農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《干海參（刺參）關(guān)于不得使用除食鹽外的食品添加劑的規(guī)定，該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。2014年7月7日，楊某又購買了同樣的干海參10盒，價(jià)格為12500元。楊某共在這家公司處購買了干海參50盒，價(jià)款共計(jì)62100元。后楊某以某生產(chǎn)公司為被告訴至歷城法院，要求其按照食品安全法的規(guī)定給予購物款十倍的賠償計(jì)621000元。
在此之前，楊某曾以銷售者某賣場為被告起訴，要求退款退貨及十倍賠償，法院經(jīng)審理判令賣場退款退貨，但駁回了楊某要求十倍賠償?shù)脑V訟請求。法院另查明，楊某曾多次購買商品后提起此類“維權(quán)索賠”訴訟。
濟(jì)南市歷城區(qū)法院經(jīng)審理作出一審判決，涉案的干海參違反了農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)法律規(guī)定，索要賠償金的權(quán)利主體是消費(fèi)者。本案中，楊某在購物次日申請證據(jù)保全，隨后送檢，并在檢驗(yàn)后購買同類商品，結(jié)合楊某另有多起購買商品后索賠案件情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某購買涉案產(chǎn)品不符合以生活消費(fèi)為目的，不符合消費(fèi)者身份，其無權(quán)主張十倍賠償，判決駁回楊某的訴訟請求。
楊某不服一審判決提起上訴，濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本案中，楊某的行為超出常人認(rèn)知的消費(fèi)行為。一審認(rèn)定楊某不符合消費(fèi)者身份，應(yīng)當(dāng)予以維持，法院駁回上訴，維持原判。
