2018年12月29日，最高人民法院國(guó)際商事法庭在其官方網(wǎng)站進(jìn)行了“權(quán)威發(fā)布”，對(duì)第一國(guó)際商事法庭和第二國(guó)際商事法庭（下稱“國(guó)際商事法庭”）受理的案件進(jìn)行了公告，其中第二國(guó)際商事法庭受理的，正是中國(guó)紅牛與泰國(guó)利益分歧方的相關(guān)案件，根據(jù)媒體報(bào)道，這些案件背后真正的當(dāng)事方是嚴(yán)彬控制的華彬集團(tuán)（下稱“中華彬”）和許馨雄家族控制的泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱“泰天絲”）。
據(jù)悉，此次國(guó)際商事法庭受理的案件，均是在地方法庭已被受理的案件，有的案件受理時(shí)間已經(jīng)達(dá)到兩年。此前關(guān)于國(guó)際商事法庭的專業(yè)媒體報(bào)道特別少，本次由于“紅牛案”備受矚目，“最高人民法院國(guó)際商事法庭”也成為媒體普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。媒體在報(bào)道國(guó)際商事法庭受理“紅牛案”時(shí)，大多數(shù)媒體使用了“提審”（提級(jí)審理）一詞，而記者在該法庭官方網(wǎng)站看到，其公告題目是《最高法院國(guó)際商事法庭已受理一批國(guó)際商事糾紛案件》。為此，記者聯(lián)系了國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站公布的最高人民法院行政公務(wù)聯(lián)系電話，接聽電話者表示不太了解情況，建議聯(lián)系最高人民法院宣傳部門。此后記者嘗試聯(lián)系最高人民法院宣傳部門未果，遂通過(guò)該法庭官網(wǎng)公布的國(guó)際商事專家委員會(huì)專家委員名單，與北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授萬(wàn)猛取得了聯(lián)系，萬(wàn)猛聽了記者介紹情況，表示自己作為專家不方便接受采訪，但建議記者，國(guó)際商事法庭一般會(huì)在公告開頭明確表明受案依據(jù)。記者查閱國(guó)際商事法庭官網(wǎng)，發(fā)覺公告列明的依據(jù)是“最高人民法院國(guó)際商事法庭依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，正式受理一批國(guó)際商事糾紛案件。”
為此，記者采訪了北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)王文華教授，王文華表示，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，最高人民法院可以管轄在全國(guó)有重大影響的案件，“紅牛案”中任何關(guān)聯(lián)案件都會(huì)撬動(dòng)國(guó)際國(guó)內(nèi)各方權(quán)利主張者神經(jīng)，由最高人民法院受理完全符合法律規(guī)定。商事法庭發(fā)布公告使用“受理”一詞，可能因?yàn)槭巧淌路ㄍソ拥牡谝慌讣?，由法庭直接發(fā)布公告，依據(jù)相關(guān)法律條款規(guī)定的專門術(shù)語(yǔ)更為妥當(dāng)，同時(shí)，不使用“提審”，也可以避免案件受到更多公眾判意的影響，國(guó)際商事法庭實(shí)質(zhì)上的提審，也反映了紅牛案各權(quán)利主張方之間司法博弈正在升級(jí)，引起了司法機(jī)構(gòu)的特殊重視。
一位熟悉中國(guó)紅牛的人士告訴記者，中國(guó)紅牛一直努力推動(dòng)諸多“紅牛案”集中審理，為此，向政法機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行陳情，表明分歧各方向多個(gè)自身更信任的地方法院提告，由于案件之間互相關(guān)聯(lián)，涉及的證據(jù)也非常絞雜，容易造成多個(gè)碎片化、割裂化的裁判結(jié)果，不但容易造成司法資源浪費(fèi)，而且裁判過(guò)程中多方依據(jù)裁定事實(shí)引述，大打媒體口水仗，特別是這種國(guó)際商事案件，對(duì)當(dāng)前我國(guó)樹立法治環(huán)境的導(dǎo)向有較大影響。有一位曾參與過(guò)中國(guó)紅牛打假業(yè)務(wù)的法律工作者表示，尋求集中審判，是中國(guó)紅牛努力的一種方向，一方面是因?yàn)橹袊?guó)紅牛信任中國(guó)法治環(huán)境，另一方面是中國(guó)紅牛對(duì)自身證據(jù)優(yōu)勢(shì)充滿信心，該法律人士表示，中國(guó)紅牛向中國(guó)相關(guān)政法機(jī)關(guān)遞交了泰天絲侵害中國(guó)紅牛的依據(jù)，其中包括泰天絲作為股東方將中國(guó)紅牛視為敵對(duì)品牌，曾向中國(guó)走私泰國(guó)紅牛產(chǎn)品多達(dá)5億多罐，以及泰天絲作為股東方，在合營(yíng)期限未滿前，簽名向市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出合營(yíng)到期警示，以沖擊中國(guó)紅牛市場(chǎng)，還有泰天絲曾在海南設(shè)廠，強(qiáng)制中國(guó)紅牛購(gòu)買海南工廠不符合中國(guó)食品監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品等。
記者為此聯(lián)系了華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)法務(wù)中心執(zhí)行主任周昱邈，向他求證華彬集團(tuán)是否尋求集中審理紅牛案一事，周昱邈建議記者聯(lián)系中國(guó)紅牛法務(wù)總裁張磊了解。張磊表示，中國(guó)紅牛絕不跨越任何司法界限尋求解決辦法，目前只能依照國(guó)家司法機(jī)構(gòu)的決定采取應(yīng)對(duì)。對(duì)于記者詢問泰國(guó)紅牛產(chǎn)品曾大量走私進(jìn)入中國(guó)一事，張磊表示情況基本屬實(shí)，但這屬于國(guó)家相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處范圍的事項(xiàng)，與國(guó)際商事法庭的提審并沒有直接關(guān)聯(lián)，并表示，嚴(yán)彬和其管理團(tuán)隊(duì)曾為泰國(guó)紅牛產(chǎn)品與其它東南亞紅牛產(chǎn)品被大量走私進(jìn)入中國(guó)一事，曾與許書標(biāo)家族在香港、泰國(guó)進(jìn)行過(guò)艱難的談判，這些問題也可能為雙方矛盾埋下了導(dǎo)火索。張磊向記者出示了一份《中國(guó)紅牛關(guān)于泰國(guó)紅牛產(chǎn)品走私的材料匯編》，其中一份文件件號(hào)為“2006年第18號(hào)”文件顯示，原“國(guó)家質(zhì)檢總局根據(jù)有關(guān)舉報(bào)線索……發(fā)現(xiàn)存在一些旅客每日多次出入口岸、攜帶食品入境銷售的現(xiàn)象，攜帶泰國(guó)產(chǎn)‘紅牛’飲料入境銷售情況尤為嚴(yán)重”，并在隨后公告中要求，“經(jīng)常進(jìn)出境的邊境居民、短期旅客，其隨身攜帶食品以旅途必須應(yīng)用為限制，每日每種限1箱。超出限量的，視為貿(mào)易行為”。
在另一份標(biāo)號(hào)為“2006年第45號(hào)”的文件里，原國(guó)家質(zhì)檢總局直接規(guī)定“自即日起，禁止進(jìn)口泰國(guó)產(chǎn)‘紅牛飲料’”。隨后在另一條規(guī)定，“旅客攜帶泰國(guó)產(chǎn)‘紅牛’飲料只能作為該旅客本人旅途自用，且每人每次限帶2罐。超出限額部分，由口岸出入境檢驗(yàn)檢疫部門作銷毀處理”。
張磊向記者說(shuō)明，截止2005年底，中國(guó)紅牛在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)方面投入多達(dá)54億元，其中廣宣投入7.6億元以培育市場(chǎng)，一直到2004年實(shí)現(xiàn)局部盈利，2005年實(shí)現(xiàn)全國(guó)除廣西、新疆等地的全面盈利，結(jié)果2005年后，泰國(guó)紅牛產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)成熟后，大量向中國(guó)進(jìn)行走私，導(dǎo)致中國(guó)紅牛產(chǎn)品受到巨大沖擊，中國(guó)紅牛向國(guó)家監(jiān)管部門投訴后，監(jiān)管部門第一次認(rèn)為應(yīng)當(dāng)警示，因此“限帶1箱”，但結(jié)果發(fā)現(xiàn)根本起不到限制作用，因?yàn)橄嚓P(guān)口岸距離太短，大多數(shù)短途居民多次跑步通關(guān)，特別是老人為獲得每箱收益，幾乎以攜帶1箱為業(yè)，最后國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)被迫直接禁止。
記者注意到，兩份文件落款時(shí)間一份為2006年2月17日，一份為2006年3月24日。在張磊出示的材料中，記者找到中國(guó)紅牛向原國(guó)家質(zhì)檢總局的投訴材料，投訴材料包括了圖片和視頻，在材料中中國(guó)紅牛以圖片和視頻作為證據(jù)，以某海關(guān)8時(shí)至24時(shí)開關(guān)時(shí)間為單位，算出平均每天通關(guān)約2500-3000人，每人攜帶1.5箱計(jì)，每分鐘通關(guān)多達(dá)60余箱，由此計(jì)算一年通關(guān)約525600箱，此種銷售量使得中國(guó)紅牛每年損失約7.5686億元人民幣。
對(duì)于記者詢問是否中國(guó)紅牛將走私等行為作為矛盾起源，表明雙方案件的復(fù)雜，推動(dòng)集中審理，張磊表示不置可否，他認(rèn)為案件集中審理，應(yīng)該是司法機(jī)構(gòu)純粹依據(jù)法律及國(guó)際影響，依法采取的管轄措施。
為了對(duì)相關(guān)情況作詳實(shí)了解，記者通過(guò)多方尋找，聯(lián)系到泰國(guó)天絲方在中國(guó)的代理律師劉先生，劉先生表示對(duì)提審情況已經(jīng)了解，但接受采訪需要得到客戶準(zhǔn)許，并表示，其客戶在中國(guó)有專門的公關(guān)公司，建議向公關(guān)公司或客戶直接了解。
對(duì)于是否因泰天絲作為股東，在合營(yíng)期未滿之前，向相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)出示材料，表明不再續(xù)期，由此沖擊市場(chǎng)，損害公司權(quán)益一事，有熟悉中國(guó)紅牛和泰紅牛方面的人士，向記者出示一份帶有紅牛商標(biāo)的中英文文件，文件名為《關(guān)于提請(qǐng)關(guān)注紅牛保健食品批準(zhǔn)證書相關(guān)事宜的請(qǐng)示》，其報(bào)文單位是北京某食品檢驗(yàn)中心，該文件有泰國(guó)天絲的蓋章，以及泰語(yǔ)簽名，落款時(shí)間為2015年6月30日。
華南理工大學(xué)法學(xué)院教授曾友詳向記者表示，“作為股東提前3年實(shí)施不利于公司的實(shí)際行為，涉嫌嚴(yán)重危害公司利益”。記者向張磊求證是否知情，張磊僅表示“這是一個(gè)長(zhǎng)期的謀劃，中國(guó)紅牛合營(yíng)期限是2018年9月，從來(lái)沒見過(guò)股東這么長(zhǎng)線布局危害公司利益的，這顯然表明泰天絲實(shí)際只是名義股東，將中國(guó)紅牛實(shí)際一直視為敵對(duì)產(chǎn)品”，張磊說(shuō)。
此前有媒體報(bào)道中國(guó)紅牛一直主張的“50年協(xié)議”文本，記者為此向華彬集團(tuán)董事長(zhǎng)法律服務(wù)中心執(zhí)行主任周昱邈求證，周昱邈向記者出示了該協(xié)議文本。記者看到該協(xié)議系由中國(guó)食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司或經(jīng)政府批準(zhǔn)的其它名稱的公司（下稱“中國(guó)紅牛”）、泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司四方簽訂。在該協(xié)議中，約定了四方一致同意，只有中國(guó)紅牛（原條款使用“丙方”）有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料。中國(guó)紅牛（原條款使用“丙方”）和泰天絲（原條款使用“丁方”）均不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品。后續(xù)條款也約定，“丙方同意十五年內(nèi)每年向丁方支付銷售額百分之三的提成費(fèi)，按月支付。”該協(xié)議也規(guī)定，“丁方為保證海南紅牛飲料有限公司不能銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品，只為丙方生產(chǎn)紅牛飲料產(chǎn)品，海南紅牛飲料有限公司可以為其它公司生產(chǎn)其它飲料”。關(guān)于協(xié)議有效期，記者看到協(xié)議書約定“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起生效”。
張磊解釋說(shuō)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各投資方約定，只有中國(guó)紅牛具有在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，為此嚴(yán)彬?qū)で笾袊?guó)食品總公司支持，獲得了“藍(lán)帽子”（保健食品許可證），又找到了深圳的國(guó)資通道企業(yè)，因?yàn)樵S氏家族原來(lái)試圖通過(guò)進(jìn)口或在海南建廠生產(chǎn)的紅牛產(chǎn)品，不符合中國(guó)當(dāng)時(shí)食品關(guān)于添加劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)紅牛建立后，是嚴(yán)彬個(gè)人尋求中國(guó)食品協(xié)會(huì)支持，重新研制配方，才獲準(zhǔn)建廠生產(chǎn)。在一切條件達(dá)成的前提下，因?yàn)樘┨旖z除了實(shí)際未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)投入，因此特別約定每年支付提成費(fèi)，十五年支付完畢；對(duì)于海南工廠強(qiáng)制銷售給中國(guó)紅牛的產(chǎn)品，每次運(yùn)到后，嚴(yán)彬親自開壓路機(jī)直接銷毀，絕不允許一瓶海南工廠的不合格產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。
周昱邈表示，中國(guó)紅牛建立時(shí)，泰天絲并未實(shí)際出資，只是名義股東，而泰紅牛在嚴(yán)彬出讓1%股份作為許書標(biāo)先生去世安慰其遺孀之前，無(wú)論公司還是股權(quán)，都由嚴(yán)彬?qū)嶋H控制。在出讓1%股權(quán)后，許馨雄承諾絕不介入中國(guó)紅牛事務(wù)后，嚴(yán)彬才將泰紅牛相關(guān)法定要件交付給許馨雄家族。也有熟悉中國(guó)紅牛和泰紅牛的人士向記者進(jìn)行了同樣說(shuō)明。
記者查詢泰紅牛相關(guān)登記信息后發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)彬之女嚴(yán)丹驊，現(xiàn)在仍然是泰紅牛第一個(gè)人大股東，嚴(yán)彬家族在泰紅牛持股達(dá)49%。
周昱邈向記者出示了幾份材料，記者發(fā)現(xiàn)泰天絲所持中國(guó)紅牛相關(guān)股份，系由嚴(yán)彬通過(guò)一家香港公司轉(zhuǎn)移實(shí)繳。
記者就中華彬主張的“50年協(xié)議”采訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院商法室副主任趙磊研究員，趙磊表示，依據(jù)當(dāng)時(shí)的外商投資法律，主要投資方、商品要素提供方、實(shí)際商品生產(chǎn)方對(duì)產(chǎn)品專有生產(chǎn)權(quán)、銷售權(quán)、商品要素、合營(yíng)年限進(jìn)行了授權(quán)性約定，基于政策變遷頻繁，因此當(dāng)時(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)是比較大的，真正的投資方一方面要尋求通道企業(yè)，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)投入，并全面承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只有獲得專有生產(chǎn)權(quán)，以及較長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)時(shí)間，才可以有穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)心理。因此可以理解一方面約定只有中國(guó)紅牛才是紅牛飲料惟一合法生產(chǎn)和銷售方，同時(shí)約定合營(yíng)50年作為各方的真實(shí)意思表示。從協(xié)議內(nèi)容看顯然泰天絲理解這種情形，因此并未把合資生產(chǎn)方當(dāng)作真正參股公司，因此使用了“提成費(fèi)”一詞，也就是說(shuō)，對(duì)價(jià)支付完“提成費(fèi)”，商品生產(chǎn)方已經(jīng)完成了主要對(duì)價(jià)義務(wù)?？赡苁呛笃诮?jīng)營(yíng)獲益超出了雙方想象，在主要控制人發(fā)生變化后，導(dǎo)致了新的利益主張。
周昱邈向記者表示，事實(shí)上許書標(biāo)先生去世前，盡管中國(guó)紅牛與泰天絲因強(qiáng)制購(gòu)買海南工廠產(chǎn)品、走私等有爭(zhēng)執(zhí)，但還在可控范圍，但許書標(biāo)先生去世后，新的繼承人與某國(guó)際著名投行一位姓顏的新加坡人士獲得一致：在中國(guó)市場(chǎng)已被中國(guó)紅牛培養(yǎng)成熟的前提下，試圖清算已對(duì)價(jià)支付完提成費(fèi)、僅向泰天絲購(gòu)買香料的中國(guó)紅牛，重新建立一家新的紅牛產(chǎn)品公司。
記者通過(guò)工商查詢發(fā)現(xiàn)，的確存在廣州曜能量飲料有限公司，注冊(cè)地為廣州市越秀區(qū)越華路112號(hào)2704單元。據(jù)悉，該公司實(shí)際控制人為曾在美國(guó)高盛私人財(cái)富管理部工作的顏勇毅（GAN YONG AIK），泰國(guó)天絲業(yè)已授權(quán)該公司生產(chǎn)一款名為“紅牛安奈吉”的飲料，而且根據(jù)流出的產(chǎn)品照片，該款紅牛與中國(guó)紅牛金色罐裝的包裝極其相似，僅將產(chǎn)品下排的品名由“紅牛維生素功能飲料”變?yōu)榱?ldquo;紅牛R安奈吉飲料”。
王文華教授表示，合作雙方訴諸司法，意味著利益紛爭(zhēng)階段內(nèi)不可調(diào)和，但對(duì)于具體商事案件，一方并不能因?yàn)榱硪环绞袌?chǎng)不法行為或不道德行為要求提審。提審應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)依據(jù)管轄權(quán)采取的自主行為，同時(shí)被提審并不意味著速裁，還存在商事法庭對(duì)原案件擱置理由的判斷、案卷移送等復(fù)雜程序，因此“紅牛案”雙方只能是繼續(xù)“等待戈多”。
原文載于中國(guó)財(cái)富雜志（gh_eb5079a5ffad）
