近年來，越來越多老字號遭商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)難的現(xiàn)象暴露出了我國法律在知識產(chǎn)權(quán)方面的諸多問題，其中老字號品牌稻香村商標(biāo)歸屬權(quán)“同案不同判”問題，在法律上存在較大爭議，作為同類案件的代表，一度成為今年兩會關(guān)注的焦點(diǎn)。
在3月12日舉行的第十三屆全國人大二次會議江蘇代表團(tuán)全體會議上，全國人大代表、啟迪設(shè)計(jì)集團(tuán)股份有限公司董事長戴雅萍就“稻香村商標(biāo)歸屬案”的同案不同判現(xiàn)象提出了疑問，并希望得到一個(gè)正面的回復(fù)，而回答她的是最高人民法院副院長陶凱元，陶凱元表示：“兩地的法院也是依據(jù)不同的事實(shí)和理由，作出了看上去相對矛盾的判決。目前案件都在二審中，最高法院會加強(qiáng)指導(dǎo)，保證兩個(gè)案件公正審理，至于是否存在‘同案不同判’的情況，法院會做好充分的說理和釋法工作。”
一直以來，商標(biāo)是兩家企業(yè)多年案件訴訟的爭辯焦點(diǎn)，據(jù)資料查證，蘇州稻香村曾在2003-2008年間兩次授權(quán)“稻香村”商標(biāo)給北京稻香村使用，且雙方簽訂的商標(biāo)許可合同中規(guī)定，北稻應(yīng)交給蘇州稻香村3%商標(biāo)許可費(fèi)，當(dāng)時(shí)蘇州稻香村為共同促進(jìn)“稻香村”這個(gè)老字號品牌發(fā)展，直接將雙方確認(rèn)的3%的商標(biāo)使用許可費(fèi)用于“稻香村”品牌的維護(hù)和有關(guān)的廣告宣傳，由此可見，蘇州稻香村對于授權(quán)北稻在“稻香村”品牌的使用過程中確實(shí)提供不了不少的支持。
當(dāng)然，令人不可思議的是，北京稻香村在接受第二次蘇州稻香村的授權(quán)時(shí)，卻在蘇州稻香村不知情的情況下，于2008年1月18日，申請注冊“三禾北京稻香村”商標(biāo)。一邊享受著近乎于免費(fèi)的授權(quán)，一邊暗自非法申請注冊商標(biāo)，又在非法取得商標(biāo)后對曾經(jīng)慷慨相助的蘇稻反咬一口提起訴訟，北稻這一系列動作儼然違反了商標(biāo)法的規(guī)定。
對此，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德表示，處理稻香村之爭，他的建議是：“首先要尊重歷史沿革，尊重商標(biāo)注冊的順序，尊重北稻曾從蘇稻那里獲得過“稻香村”注冊商標(biāo)的許可協(xié)議，明確各自商標(biāo)的歸屬權(quán)。”
稻香村案讓我們看到了法律在某些細(xì)節(jié)方面的缺失， 好在對于法律的修正方面國家自始至終都沒有松懈。法律是治國之本，相信在我們的共同努力下，法律會更加的公正，類似同案不同判的事情也會逐漸減少。
