南寧某縣一家超市在支付了13萬元后，成為某超市控股有限公司負責運營的“大潤發(fā)××”超市加盟店。不料，由此惹上了官司。享有“大潤發(fā)”注冊商標專用權(quán)的康成投資（中國）有限公司以侵害商標權(quán)為由將其告上了法庭。昨日，南寧市中級人民法院開庭審理了此案。
案由 超市涉嫌“傍名牌”侵權(quán)成被告
南寧某縣一家超市經(jīng)營一直不景氣，老板張某就想換個名稱圖個吉利。一次偶然的機會，其朋友向他推薦了由某超市控股有限公司負責運營的“大潤發(fā)××”超市加盟店。
在2017年4月19日，張某與該超市控股有限公司簽訂加盟協(xié)議，并向?qū)Ψ街Ц读?3萬元加盟費后簽訂了授權(quán)書，獲授權(quán)使用“大潤發(fā)××超市（鎮(zhèn)名）加盟店”字樣。經(jīng)營場所位于某縣某鎮(zhèn)商業(yè)及居住中心，經(jīng)營面積較大，目前是該縣較大規(guī)模的大型綜合性超市。但他沒有想到，由此惹上了一場官司。
擁有大潤發(fā)商標專用權(quán)的康成投資（中國）有限公司（以下簡稱：康成投資）以侵害商標權(quán)為由，一紙訴狀將張某告上了法庭，索賠25萬元。
中國大陸地區(qū)“大潤發(fā)”門店由康成投資（中國）有限公司投資創(chuàng)立，該公司自1998年在上海開設(shè)第一家大潤發(fā)超市以來，截至2017年12月31日，已在中國大陸地區(qū)成功開設(shè)384家綜合性大型超市，遍布華南、華東、華北、東北、華中等區(qū)域，康成投資擁有“大潤發(fā)”注冊商標專用權(quán)。
原告 未經(jīng)許可攀附商標行為構(gòu)成侵權(quán)
庭審中，雙方當事人就被告的涉案被訴侵權(quán)行為是否侵害了原告的涉案商標專用權(quán)、被告使用“大潤發(fā)××”字號是否構(gòu)成不正當競爭，以及如果被告行為構(gòu)成侵權(quán)，如何承擔侵權(quán)責任等3個爭議焦點進行辯論。
“大潤發(fā)商標是我方享有的馳名商標，被告擅自命名為‘大潤發(fā)××’，并在經(jīng)營中使用上述名稱構(gòu)成在企業(yè)名稱中使用我方馳名商標的不正當競爭。”庭審中，原告方康成投資認為，被告未經(jīng)原告許可，擅自實施侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償?shù)蓉熑?。同時，向法庭提出判令被告立即停止侵權(quán)及不正當競爭行為、在媒體刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支25萬元，并承擔本案訴訟費的訴訟請求。
原告方認為，被告的經(jīng)營行為構(gòu)成侵權(quán)，大潤發(fā)是經(jīng)過國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標，原告依法取得注冊商標專用權(quán)，被告與原告均是從事超市經(jīng)營，與涉案商標中的類別屬于相同服務(wù)。
被告在其經(jīng)營的超市店招、店內(nèi)裝潢及宣傳廣告、宣傳海報及促銷信息、價格標簽、會員卡、購物袋、購物車、購物籃、購物小票、員工服裝等大量突出使用大潤發(fā)文字，使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，且被告作為從事超市經(jīng)營的市場主體，對大潤發(fā)知名度應(yīng)當有所了解，主觀上存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。
同時，原告方認為，被告作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的經(jīng)營競爭者，明知原告已經(jīng)注冊使用大潤發(fā)商標的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用大潤發(fā)字樣，主觀上具有攀附大潤發(fā)商標知名度的不正當競爭行為。另基于大潤發(fā)商標的高知名度，即便被告規(guī)范使用，也容易使得公眾產(chǎn)生混淆，故被告構(gòu)成不正當競爭。
被告 自己也是受害人不應(yīng)承擔責任
“我也是受害人，不應(yīng)承擔責任。”在庭審現(xiàn)場，被告方也在喊冤。
被告方辯稱，其與某超市控股有限公司簽訂加盟時，并不了解這家超市控股有限公司具體情況。如果構(gòu)成侵權(quán)，被告方認為某超市控股有限公司才是適格被告。實際上，這家超市控股有限公司與康成投資沒有任何關(guān)聯(lián)，并沒有“大潤發(fā)”商標的使用權(quán)。
最后，被告方表示，因為該超市加盟店已經(jīng)在當?shù)毓ど滩块T登記，并取得了工商營業(yè)執(zhí)照，超市名稱只是作為經(jīng)營字號使用，即使作為商標，也有合法來源，如果確實涉及侵害對方商標權(quán)，他們愿意停止使用并更名，再去向某超市控股有限公司追究相關(guān)責任。
同時，被告方認為原告方訴求的賠償經(jīng)濟損失及合理開支25萬元明顯過高，望法庭可以酌情考慮。
【以案說法】
庭審中，雙方均表示愿意庭后調(diào)解。最后，由于雙方當事人無法當庭提出調(diào)解方案，法庭不再當庭組織雙方調(diào)解，庭后由主審法官進行調(diào)解，如調(diào)解不成，待法庭合議庭休庭評議后，擇日宣判。
近年來，各種商標侵權(quán)案件不斷出現(xiàn)。對此，該案審判長屈勇強表示，如今不少個體戶法律意識淡薄，類似想加盟的個體戶，在加盟時，首先要考察授權(quán)的公司是否經(jīng)過權(quán)利人的許可，許可的范圍又有哪些。要保證所授權(quán)的公司，有權(quán)利處分所授權(quán)的商標，以免在交納加盟費后，又帶來一系列法律風險。
