4月26日，臨沂市中級(jí)人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例。2018年，該院三庭全年共受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件962件（含舊存240件），同比上升2.12%。
其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛2件，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛130件，侵害出版者權(quán)糾紛5件，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛7件，商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛124件，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛604件，商標(biāo)合同糾紛5件，商標(biāo)使用許可合同糾紛2件，技術(shù)服務(wù)合同糾紛8件，技術(shù)合同糾紛8件，技術(shù)中介合同糾紛2件，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛2件，不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛52件，侵害商業(yè)秘密糾紛2件，特許經(jīng)營合同糾紛8件，商業(yè)詆毀糾紛1件。
一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)案701件，結(jié)案率72.86%、調(diào)撤率62.77%；人民陪審員參審案件數(shù)628人次，人民陪審員陪審率49.93%。
2018年，臨沂市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)上升，新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量創(chuàng)歷年最高記錄；新類型、疑難案件、高標(biāo)的案件增多，案件審理難度增大。涉及知名企業(yè)重大利益的品牌、技術(shù)合同案件以及涉及市場(chǎng)競(jìng)爭秩序維護(hù)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭案件進(jìn)一步增多，審理難度不斷加大；商標(biāo)案件在整體案件數(shù)量中仍占有較大比重，權(quán)利沖突、商業(yè)詆毀等新類型案件的數(shù)量有所增加。
相關(guān)鏈接：
2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例：
1、江蘇伊例家食品有限公司與沂水圣母山調(diào)味品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【案情】江蘇伊例家食品有限公司在第30類醬油等商品上享有第3949544號(hào)“伊例家”、第12718401號(hào)“伊例家及圖”、第12349552號(hào)“YEALEKE+伊例家+圖”商標(biāo)。沂水圣母山調(diào)味品有限公司在與江蘇伊例家食品有限公司相同的商品上，使用與江蘇伊例家食品有限公司商標(biāo)讀音相同、商標(biāo)構(gòu)圖顏色近似的商標(biāo)“尹俐嘉”。江蘇伊例家食品有限公司起訴沂水圣母山調(diào)味品有限公司要求停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：江蘇伊例家食品有限公司是第3949544號(hào)“伊例家”、第12718401號(hào)“伊例家及圖”、第12349552號(hào)“YEALEKE+伊例家+圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。沂水圣母山調(diào)味品有限公司在其生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品上突出使用了“尹俐嘉”標(biāo)識(shí)，與江蘇伊例家食品有限公司“伊例家”系列商標(biāo)中文字部分發(fā)音相近，字體、字形設(shè)計(jì)、顏色和大小均相同，具有高度近似性。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整體及主要部分的隔離比對(duì)，結(jié)合原告商標(biāo)的顯著性和市場(chǎng)知名度，很容易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而損害原告的品牌聲譽(yù)和潛在市場(chǎng)份額，構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判決沂水圣母山調(diào)味品有限公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支共計(jì)80000元。雙方服判未上訴。
【評(píng)析】本案涉及商標(biāo)近似的判斷問題。商標(biāo)法中規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。如何判定近似商標(biāo)，如何認(rèn)識(shí)“近似”和“混淆的可能”的關(guān)系，是商標(biāo)保護(hù)中至關(guān)重要的問題。本案為商標(biāo)侵權(quán)案件中近似商標(biāo)的判斷提供了方法和尺度，起到了很好的借鑒作用。
2、河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司與故城縣三豐種植專業(yè)合作社、臨沂商城張建志副食品商行侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【案情】河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司在第32類注冊(cè)第10833322號(hào)“六個(gè)核桃”商標(biāo)。故城縣三豐種植專業(yè)合作社、臨沂商城張建志副食品商行生產(chǎn)、銷售的“金六核桃”產(chǎn)品在其產(chǎn)品、包裝裝潢上突出使用與河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司第10833322號(hào)、第5127315號(hào)“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，同時(shí)在包裝和外觀裝潢上與河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的包裝裝潢近似，和河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司商品造成混淆。河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司起訴要求故城縣三豐種植專業(yè)合作社、臨沂商城張建志副食品商行停止侵權(quán)，賠償損失30萬元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，依法取得第5127315號(hào)、第10833322號(hào)“六個(gè)核桃”文字商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。故城縣三豐種植專業(yè)合作社、臨沂商城張建志副食品商行生產(chǎn)、銷售的“金六核桃”產(chǎn)品在其產(chǎn)品、包裝裝潢上突出使用與原告第10833322號(hào)、第5127315號(hào)“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)，同時(shí)使用與河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的包裝裝潢近似的商品包裝裝潢，分別構(gòu)成侵害原告商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。綜合考慮河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的經(jīng)營規(guī)模及“六個(gè)核桃”系列商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，三豐合作社作為與原告同一省域內(nèi)的相同行業(yè)經(jīng)營者，長期從事食品生產(chǎn)和銷售行業(yè)，對(duì)于涉案“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)及可能帶來經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)知程度應(yīng)當(dāng)高于一般公眾，其誤導(dǎo)相關(guān)公眾并獲取不當(dāng)利益的主觀惡意較大、侵權(quán)范圍廣，酌定其賠償數(shù)額為200000元。張建志商行經(jīng)營時(shí)間短，主觀過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果較輕，酌定其賠償數(shù)額為10000元。判決后，被告上訴，二審維持原判。
【評(píng)析】對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，社會(huì)上存在“維權(quán)成本高、損害賠償?shù)?rdquo;的評(píng)價(jià)。本案充分考慮原告注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)以及被告同類經(jīng)營者應(yīng)知涉案商標(biāo)侵權(quán)的過錯(cuò)程度，原告商標(biāo)使用許可費(fèi)用、制止侵權(quán)行為的合理支出（包括符合法律規(guī)定的律師費(fèi)用）等情節(jié)，加大賠償力度，高額支持了權(quán)利人的索賠請(qǐng)求。本案的裁判，讓侵權(quán)者付出了應(yīng)有代價(jià)，對(duì)破解“賠償?shù)?rdquo;問題進(jìn)行了有益的探索，體現(xiàn)了臨沂中院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。
3、好麗友食品有限公司與臨沂市巧米郞食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【案情】好麗友公司為臺(tái)港澳法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為10250萬美元。原告擁有第8507904號(hào)、5174029號(hào)、6922088號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，“呀！土豆”商品自2006年在中國上市以來，經(jīng)過長達(dá)13年的持續(xù)使用和廣泛宣傳，具有了極高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，亦使得“呀！土豆”商品包裝裝潢與原告之間形成一一對(duì)應(yīng)，構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢。2010年以來，被告在其生產(chǎn)的“薯?xiàng)l”商品上使用分別與原告上述注冊(cè)商標(biāo)相同、近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)，及與原告知名商品近似的包裝裝潢。好麗友公司起訴要求巧米郞公司停止侵權(quán)，賠償損失100萬元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為，好麗友公司是第8507904號(hào)“呀！土豆”、第5175029號(hào)“YA!TUDOU”、第6922088號(hào)土豆卡通形象、第11622944號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，且上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。巧米郞公司作為好麗友公司的同業(yè)經(jīng)營者，在其生產(chǎn)、銷售的“哇！土豆”產(chǎn)品使用的包裝、裝潢，與好麗友公司生產(chǎn)、銷售的“呀！土豆”的產(chǎn)品包裝、裝潢構(gòu)成近似，同時(shí)，鑒于好麗友公司的“呀！土豆”產(chǎn)品包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢，巧米郞公司的行為主觀上屬于惡意，客觀上足以造成混淆和誤認(rèn)，屬于擅自使用知名商品特有的包裝、裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。判決臨沂市巧米郞食品有限公司停止侵權(quán)，賠償好麗友食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。判決后，雙方服判未上訴。
【評(píng)析】本案是一起平等保護(hù)涉外當(dāng)事人合法權(quán)益的典型案件。多年來，臨沂中院高度重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，審理了一大批具有影響力的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，努力將臨沂中院打造成當(dāng)事人可信賴的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端解決管轄法院，樹立了臨沂市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。
4. 江蘇莊臣同大有限公司與王廷印、王瑞彩、孫慶軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】莊臣同大公司成立于1994年，是美國莊臣父子公司與原江蘇同大有限公司合資建立的企業(yè)。莊臣同大公司向中國商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“全無敵”商標(biāo)，取得第1425354號(hào)、第10081181號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用商品為“殺蟲劑、空氣清新劑”等。從2014起，王廷印就購進(jìn)制假設(shè)備，大量生產(chǎn)假冒“全無敵”、“雷達(dá)”等品牌殺蟲氣霧劑，然后運(yùn)輸?shù)酵跞鸩侍庝N售。臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初848號(hào)刑事認(rèn)定，王廷印加工生產(chǎn)并銷售的“全無敵”牌氣霧殺蟲劑上使用莊臣同大公司注冊(cè)的“全無敵”、 “全無敵及圖”等注冊(cè)商標(biāo)，該判決書認(rèn)定王廷印的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并判處王廷印有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金153000元（緩刑考驗(yàn)期自本判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納）。莊臣同大公司要求王廷印、王瑞彩、孫慶軍停止侵權(quán)，賠償損失100萬元，并要求確認(rèn)江蘇莊臣同大有限公司就本判決確定的民事賠償金額優(yōu)先于王廷印承擔(dān)的刑事罰金受償。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：莊臣同大公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第1425354號(hào)“全無敵”、第10081181號(hào)“全無敵及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且均在有效期內(nèi)，莊臣同大公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初848號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，王廷印生產(chǎn)、銷售、王瑞彩銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。王廷印生產(chǎn)、銷售、王瑞彩銷售被訴產(chǎn)品的行為構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條（一）、（三）項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判決王廷印、王瑞彩停止侵權(quán)，賠償損失20萬元，同時(shí)確認(rèn)江蘇莊臣同大有限公司就本判決確定的民事賠償金額優(yōu)先于王廷印承擔(dān)的刑事罰金受償。判決后，雙方服判未上訴。
【評(píng)析】本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民交叉情形。在案件事實(shí)認(rèn)定上適用證據(jù)規(guī)則，對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無需當(dāng)事人另行舉證證明；在賠償損失判項(xiàng)上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第二款同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，支持了原告要求確認(rèn)其民事賠償優(yōu)先于刑事罰金受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。本案判決對(duì)于臨沂法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“刑民行”三審合一的推進(jìn)有一定的積極意義。
5、蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司與費(fèi)縣梁邱鎮(zhèn)王廣偉綜合商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司系第1470448號(hào)“洋河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，后被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。費(fèi)縣梁邱鎮(zhèn)王廣偉綜合商店銷售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒頂部及正背兩面、酒瓶瓶身標(biāo)貼上均使用了“江蘇洋河”字樣。蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司起訴要求費(fèi)縣梁邱鎮(zhèn)王廣偉綜合商店賠償損失20000元，并支付合理費(fèi)用5000元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒及酒瓶瓶身標(biāo)貼上均標(biāo)有“洋河”字樣，與原告的第1470448號(hào)“洋河”注冊(cè)商標(biāo)的字型、字義均相同，其區(qū)別僅在于字體不一致，構(gòu)成近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品為白酒，與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間屬于類似商品，結(jié)合原告“洋河”商標(biāo)于2002年即被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品將“洋河”使用在酒類產(chǎn)品上，極易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。判決費(fèi)縣梁邱鎮(zhèn)王廣偉綜合商店賠償蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司12000元。判決后，雙方當(dāng)事人服判未上訴。
【評(píng)析】本案涉及含地名商標(biāo)的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第49條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有地名的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該地名。行為人對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)中地名的使用是出于善意，是為了表明產(chǎn)地或地理來源，使用后也不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，屬于法律規(guī)定的正當(dāng)使用；若行為人對(duì)地名的使用并非出于善意，其主要目的是為了攀附他人已具有較高知名度的地名商標(biāo)的商譽(yù)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，則該使用行為不屬于正當(dāng)使用，而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，洋河雖然是地名，但由于原告作為商標(biāo)長期使用，其已不再僅僅具有標(biāo)明產(chǎn)地的含義，而成為原告產(chǎn)品的代名詞，且洋河商標(biāo)自2002年已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其作為酒類商標(biāo)的知名度明顯高于其作為地名的知名度。涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在包裝突出使用洋河標(biāo)識(shí)并非出于標(biāo)注商品產(chǎn)地的需要，不屬于對(duì)地名的正當(dāng)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
6、廣東鏢臣防盜設(shè)備有限公司與沂南縣大江摩配批發(fā)部、王培堂侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【案情】廣東鏢臣防盜設(shè)備有限公司經(jīng)許可合法取得第3058165號(hào)圖形和“玥瑪”字樣組合商標(biāo)及第3295486號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。王培堂銷售假冒玥瑪鎖具產(chǎn)品。2010年4月20日，王培堂以沂南縣玥瑪鎖具產(chǎn)品特約經(jīng)銷商的名義與大江批發(fā)部簽訂玥瑪鎖具銷售協(xié)議，約定由王培堂提供玥瑪鎖具供大江批發(fā)部銷售，大江批發(fā)部所銷售的玥瑪鎖具必須保證從王培堂處進(jìn)貨，并由王培堂直接送貨上門。并約定協(xié)議有效期限為二年，自2010年4月20日起至2012年4月20日止。廣東鏢臣防盜設(shè)備有限公司起訴要求沂南縣大江摩配批發(fā)部、王培堂停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：廣東鏢臣防盜設(shè)備有限公司經(jīng)許可合法取得第3058165號(hào)圖形和“玥瑪”字樣組合商標(biāo)及第3295486號(hào)圖形商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。王培堂、大江批發(fā)部銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成對(duì)鏢臣公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。綜合考慮原告商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值、王培堂侵權(quán)的故意、銷售量及原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素進(jìn)行綜合判定。原告鏢臣公司要求損失30萬元，數(shù)額過高酌定被告王培堂賠償額為80000元。大江批發(fā)部通過正常進(jìn)貨渠道從王培堂處購進(jìn)鎖具。因王培堂與大江批發(fā)部簽訂購銷合同時(shí)系玥瑪鎖具在沂南縣的特約經(jīng)銷商，大江批發(fā)部有理由相信王培堂提供的鎖具系合法產(chǎn)品。因大江批發(fā)部銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且提供銷貨清單證明該商品系自己合法取得并說明了提供者王培堂，且王培堂明確認(rèn)可大江批發(fā)部的鎖具產(chǎn)品系其提供，故其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖構(gòu)成了侵犯商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。王培堂不服判決上訴，二審維持了一審判決。
【評(píng)析】本案系銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例。商標(biāo)侵權(quán)案件中，銷售商通常以銷售商品有合法來源予以抗辯。根據(jù)商標(biāo)法第64條規(guī)定，銷售商不承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)同時(shí)具備以下條件：銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明商品是自己合法取得并說明提供者的。商標(biāo)法實(shí)施條例第七十九條規(guī)定，下列情形屬于商標(biāo)法規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；（三）有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。臨沂中院在審理本案時(shí)準(zhǔn)確把握法律規(guī)定，正確厘清各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，對(duì)類似案件的處理有一定的指導(dǎo)意義。
7、金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司與臨沂金紅葉紙業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【案情】金紅葉公司成立于1996年3月29日，系外商合資的有限責(zé)任公司，于2006年12月21日獲得第3915873號(hào)“金紅葉紙業(yè)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告臨沂金紅葉公司設(shè)立于2015年3月6日，原企業(yè)名稱為臨沂市珍博紙制品有限公司，于2015年11月5日變更為現(xiàn)在名稱。金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司起訴要求臨沂金紅葉紙業(yè)有限公司立即變更企業(yè)名稱，停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止侵犯金紅葉公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，賠償金紅葉公司損失50萬元及制止侵權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)和差旅費(fèi)等2萬元，共計(jì)人民幣52萬元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為，原告金紅葉公司于1996年3月29日設(shè)立時(shí)即將“金紅葉”作為字號(hào)登記使用，經(jīng)原告持續(xù)的使用和宣傳，為相關(guān)公眾認(rèn)可及知悉，獲得了較高的知名度，應(yīng)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，臨沂金紅葉公司作為與金紅葉公司從事同種行業(yè)的企業(yè)，對(duì)于業(yè)內(nèi)金紅葉公司的“金紅葉”字號(hào)的知名度和影響力應(yīng)明知，其將其企業(yè)名稱變更為“金紅葉”，并在網(wǎng)站中引用金紅葉公司的企業(yè)介紹信息，其傍名牌的主觀故意明顯，其辯稱不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)變更企業(yè)名稱的理由不成立。臨沂金紅葉公司在其企業(yè)名稱中突出使用“金紅葉”的行為同時(shí)侵犯了金紅葉公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決臨沂金紅葉紙業(yè)有限公司停止使用含“金紅葉”字樣的企業(yè)名稱；賠償金紅葉紙業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，因制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用20000元，共計(jì)70000元。雙方當(dāng)事人服判未上訴。
【評(píng)析】本案涉及對(duì)經(jīng)工商登記注冊(cè)的企業(yè)名稱中包含與他人在先企業(yè)名稱、注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的情形是否認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)問題。商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)集中體現(xiàn)了企業(yè)的形象、信譽(yù)和競(jìng)爭力，是企業(yè)經(jīng)營成果和市場(chǎng)競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)的載體。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與其顯著性和知名度相適應(yīng)。而使用他人企業(yè)名稱中的字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，須具備下列構(gòu)成要件：一是使用者與被使用者一般存在同業(yè)競(jìng)爭關(guān)系；二是該使用行為未征得被使用人的許可，屬擅自使用行為；三是該企業(yè)名稱在市場(chǎng)上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；四是該使用行為容易使人誤認(rèn)為是被使用人的商品。本案對(duì)被訴行為給予否定性評(píng)價(jià)，表明了鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭和凈化市場(chǎng)環(huán)境的司法導(dǎo)向。
8、山東百海電子商務(wù)有限公司與山東智通達(dá)科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
【案情】2016年7月29日，百海公司、智通達(dá)公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份，合同約定，智通達(dá)公司向百海公司銷售包含百海電子商務(wù)網(wǎng)站、WAP、安卓、ios各一套的軟件產(chǎn)品，價(jià)格合計(jì)26萬元。智通達(dá)公司應(yīng)于合同生效之日起40工作日內(nèi)將上述軟件交付給百海公司。百海公司依約向智通達(dá)公司支付前期費(fèi)用104000元。百海公司起訴要求確認(rèn)百海公司與智通達(dá)公司所簽產(chǎn)品銷售合同于2016年11月8日解除，智通達(dá)公司向百海公司返還產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)104000元，并向百海公司支付違約金。智通達(dá)公司反訴要求百海公司繼續(xù)履行合同并支付智通達(dá)公司拖欠的合同款13萬元，后于庭審中變更反訴請(qǐng)求第一項(xiàng)為解除合同。百海公司于2017年11月27日申請(qǐng)對(duì)智通達(dá)公司向百海公司交付的軟件產(chǎn)品（含電子商務(wù)網(wǎng)站、WAP、安卓、ios各一套）的交付時(shí)間和質(zhì)量進(jìn)行鑒定。后于2018年6月20日自愿撤回鑒定申請(qǐng)。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人所簽產(chǎn)品銷售合同符合技術(shù)開發(fā)合同的構(gòu)成要件，系技術(shù)開發(fā)合同糾紛。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行開發(fā)、技術(shù)指導(dǎo)及付款義務(wù)。百海公司和智通達(dá)公司均主張并同意解除合同，系雙方真實(shí)意思表示，屬于當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同。根據(jù)雙方認(rèn)可的QQ聊天記錄，智通達(dá)公司已向百海公司其交付電子商務(wù)網(wǎng)站、WAP、安卓、ios，百海公司于2017年11月27日申請(qǐng)對(duì)智通達(dá)公司向百海公司交付的軟件產(chǎn)品（含電子商務(wù)網(wǎng)站、WAP、安卓、ios各一套）的交付時(shí)間和質(zhì)量進(jìn)行鑒定。后自愿撤回鑒定申請(qǐng)。百海公司稱因智通達(dá)公司不交付產(chǎn)品、不積極履行合同義務(wù)構(gòu)成根本違約，要求解除合同返還前期費(fèi)用的主張不能成立。合同約定的支付方式明確了產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用的支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)。智通達(dá)公司反訴要求百海公司支付剩余產(chǎn)品開發(fā)費(fèi)用不符合支付剩余費(fèi)用的合同約定情形。判決雙方合同解除，駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求。判決后雙方服判未上訴。
【評(píng)析】技術(shù)合同糾紛案件數(shù)量逐年增多。臨沂中院依法審理科技創(chuàng)新中產(chǎn)生的各類技術(shù)合同糾紛案件，認(rèn)真貫徹《合同法》，正確適用證據(jù)規(guī)則，尊重當(dāng)事人意思自治，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性和有效性，審慎把握合同無效和合同解除事由，加強(qiáng)保護(hù)守約方合法權(quán)益。本案的處理對(duì)于在審理技術(shù)合同糾紛案件中合理認(rèn)定技術(shù)成果開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等各個(gè)環(huán)節(jié)形成的利益分配及責(zé)任承擔(dān)做出了有益的探索，對(duì)同類案件的處理有一定的借鑒意義。
9、魯南厚普制藥有限公司與北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
【案情】魯南厚普制藥有限公司與北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司雙方于2015年2月簽訂了“脈絡(luò)舒通丸臨床試驗(yàn)研究”技術(shù)服務(wù)合同，后續(xù)又先后簽訂了兩份補(bǔ)充合同。在合同履行過程中，魯南厚普制藥有限公司按照合同約定履行了合同義務(wù)。合同約定北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司應(yīng)于2016年12月底前將全套臨床總結(jié)報(bào)告及相關(guān)資料交給魯南厚普制藥有限公司，北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司并未在約定期限內(nèi)交付且至今未交付。魯南厚普制藥有限公司向北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司送達(dá)解除合同通知書。魯南厚普制藥有限公司起訴要求：1.確認(rèn)魯南厚普制藥有限公司與北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司雙方簽訂的“脈絡(luò)舒通丸臨床試驗(yàn)研究”技術(shù)服務(wù)合同及后續(xù)又簽訂的兩份補(bǔ)充合同已解除；2.北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司退還魯南厚普制藥有限公司全部技術(shù)服務(wù)費(fèi)，共計(jì)207.2827萬元；3.北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司賠償魯南厚普制藥有限公司損失共計(jì)183181.16元；4.北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：案件審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一致同意魯南厚普制藥有限公司、北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司雙方于2015年2月簽訂的“脈絡(luò)舒通丸臨床試驗(yàn)研究”技術(shù)服務(wù)合同及后續(xù)又簽訂的兩份補(bǔ)充合同，自2017年 5月25日北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司收到魯南厚普制藥有限公司解除合同通知書之日起解除；北京博諾威醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司應(yīng)于2018年7月30日之前，一次性退還魯南厚普制藥有限公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)100萬元整，逾期全額返還已支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)2070000元等。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
【評(píng)析】本案系技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件。案件審理過程中，做了大量耐心細(xì)致的調(diào)解工作，尊重當(dāng)事人意思自治，本著既有利于激發(fā)研發(fā)創(chuàng)作人員創(chuàng)新積極性，又有利于促進(jìn)成果的轉(zhuǎn)化實(shí)施的原則，最終促成當(dāng)事人和解，取得了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
10、濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司與李勇旺不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案
【案情】濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司是一家集種子研究、繁育、推廣為一體的現(xiàn)代化種子公司，“巴寶麗”為其選育的番茄品種，經(jīng)過多年的推廣，在山東甚至全國有良好的口碑。李勇旺是從事種子銷售、推廣的經(jīng)營者，作為競(jìng)爭對(duì)手，其拍攝了大量的視頻在其微信朋友圈、微信群頻繁發(fā)布并被轉(zhuǎn)發(fā)，宣傳“巴寶麗”番茄品種不好、開裂等言論。李勇旺微信朋友及微信群群員數(shù)量巨大，遍布全國各地，且多為種植番茄的農(nóng)業(yè)大戶。濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司起訴要求李勇旺立即停止對(duì)濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司實(shí)施的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，并刪除其在微信朋友圈、微信群發(fā)布的詆毀濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的視頻及文字信息；李勇旺在微信號(hào)為liyong6953的微信朋友圈及微信群、《齊魯晚報(bào)》、《生活日?qǐng)?bào)》發(fā)布刊登聲明，向濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司賠禮道歉，消除因其商業(yè)詆毀行為給濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司造成的不利影響；賠償濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元、維權(quán)的合理費(fèi)用17000元。
【審判】臨沂中院認(rèn)為：學(xué)超公司自主選育了番茄品種巴寶麗。李勇旺對(duì)巴寶麗番茄品種的描述和評(píng)價(jià)直接影響了學(xué)超公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。具有競(jìng)爭關(guān)系的經(jīng)營者傳播其他經(jīng)營者負(fù)面信息時(shí)，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，并盡相應(yīng)的審慎義務(wù)。李勇旺在僅有種植戶聲稱系巴寶麗番茄品種的情況下，未對(duì)西紅柿裂果原因進(jìn)行調(diào)查，更沒有鑒定部門對(duì)西紅柿裂果原因作出有效認(rèn)定的情況下，擅自在其微信朋友圈和微信群中編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對(duì)同業(yè)競(jìng)爭者的商品作不利的否定性評(píng)價(jià)，足以損害學(xué)超公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。判決李勇旺立即刪除其在微信朋友圈、微信群發(fā)布的詆毀濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的視頻及文字信息；停止對(duì)濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司實(shí)施的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭行為； 在微信號(hào)為liyong6953的微信朋友圈及微信群、《齊魯晚報(bào)》、《生活日?qǐng)?bào)》發(fā)布刊登聲明，消除因其商業(yè)詆毀行為給濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司造成的不利影響；賠償濟(jì)南學(xué)超種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30000元及為制止侵權(quán)行為的合理開支17000元。判決后，雙方當(dāng)事人服判未上訴。
【評(píng)析】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，以微信、微博、論壇等為代表的社交媒體逐漸普及，成為人們分享意見、見解、經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)的工具和平臺(tái)。但社交媒體在給生活帶來很多便捷和樂趣的同時(shí)，因在網(wǎng)絡(luò)上散布不實(shí)言論構(gòu)成侵權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生，本案即為在微信朋友圈、微信群等編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，對(duì)同業(yè)競(jìng)爭者的商品作不利的否定性評(píng)價(jià)，足以損害同業(yè)競(jìng)爭者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀的案件。本案判決對(duì)類似案件的處理有一定的指引作用。
