本報(bào)杭州5月13日電 今天上午， 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長杜前作為審判長敲響法槌，公開在線宣判了該院首例互聯(lián)網(wǎng)行政案件——原告胡某訴被告嘉興市市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡稱嘉興市監(jiān)局）食品安全行政處罰暨被告浙江省食品藥品監(jiān)督管理局（現(xiàn)合并為浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局，以下簡稱省市監(jiān)局）行政復(fù)議決定案。法院經(jīng)審理，駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
原告胡某系淘寶網(wǎng)網(wǎng)店經(jīng)營者。2017年11月21日，嘉興市監(jiān)局作出行政處罰決定書，認(rèn)為胡某在未取得食品經(jīng)營許可證的情況下銷售案涉奶粉的行為，違反《中華人民共和國食品安全法》等法律法規(guī)規(guī)定，決定沒收涉案奶粉并處貨值金額10倍的罰款共計(jì)39萬余元；同時(shí)，對(duì)胡某在其網(wǎng)店公示虛假食品經(jīng)營許可證的行為，責(zé)令其改正并處罰款3萬元。
原告胡某不服行政處罰決定，向被告省市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年5月22日，省市監(jiān)局作出行政復(fù)議決定書。原告胡某對(duì)該復(fù)議不服，認(rèn)為行政復(fù)議決定書雖然認(rèn)為執(zhí)法辦案超過法定期限，確認(rèn)原行政處罰行為程序違法，但在處理結(jié)果上實(shí)際維持了行政處罰決定書，遂提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理查明，2016年11月，嘉興市市監(jiān)局執(zhí)法人員在對(duì)淘寶網(wǎng)店的日常監(jiān)測(cè)中發(fā)現(xiàn)，胡某個(gè)人注冊(cè)的涉案網(wǎng)店公示的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證有虛假嫌疑。經(jīng)核實(shí)，證照系偽造。執(zhí)法人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店的經(jīng)營地址可能在嘉興市南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)，遂赴該場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查。在執(zhí)法檢查中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有辦公室、倉庫，有員工從事制單、配貨、打包、發(fā)貨等工作，還有中國郵政快遞單和已經(jīng)打包裝箱并貼上快遞單的包裹。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)扣押案涉物品，并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)員工江某的指認(rèn)，對(duì)該經(jīng)營場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人胡某進(jìn)行調(diào)查詢問。在三次調(diào)查詢問中，胡某前后陳述不一致，前兩次均承認(rèn)網(wǎng)店系其以本人身份信息注冊(cè)，且承認(rèn)案涉經(jīng)營場(chǎng)所辦公設(shè)備系其所有，現(xiàn)場(chǎng)員工江某等人系其招聘，現(xiàn)場(chǎng)查獲的奶粉系其個(gè)人通過網(wǎng)店對(duì)外銷售，但在第三次調(diào)查詢問中卻稱現(xiàn)場(chǎng)被扣押的奶粉并非其個(gè)人購買，而經(jīng)常州某公司授意為調(diào)查經(jīng)銷商竄貨問題而購買，自己作為蘇州A公司的法定代表人和蘇州B公司的股東，代表這兩家蘇州公司對(duì)外銷售奶粉，并非其個(gè)人經(jīng)營行為。在案涉經(jīng)營場(chǎng)所工作的江某等人系公司員工。浙江省食品藥品稽查局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)查獲的70張快遞單和27個(gè)快遞包裹對(duì)應(yīng)的奶粉系涉案網(wǎng)店對(duì)外銷售的奶粉，與網(wǎng)店銷售記錄中的收件人信息和產(chǎn)品種類、數(shù)量等信息相吻合。
法院另查明，2017年3月26日，嘉興市監(jiān)局決定延長辦案期限30日。同年4月26日，經(jīng)重大案件審理委員會(huì)集體討論，決定再次延長辦案期限。同年5月22日，執(zhí)法人員告知胡某擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其享有陳述、申辯及要求舉行聽證的權(quán)利。同年7月12日，執(zhí)法人員舉行聽證會(huì)。同年11月21日，嘉興市監(jiān)局作出行政處罰決定書并送達(dá)胡某。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，從執(zhí)法人員調(diào)查形成的證據(jù)上看，已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，提供虛假信息和未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營的行為主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為胡某，行政處罰認(rèn)定的違法主體正確；其次，從對(duì)違法行為的具體量罰上看，胡某在未取得食品經(jīng)營許可的情況下銷售奶粉，但鑒于奶粉非假冒產(chǎn)品，且質(zhì)量合格，沒有發(fā)生影響他人身體健康的危害結(jié)果，酌情從輕處罰，按法定最低額處以貨值金額10倍的罰款，量罰適當(dāng)；對(duì)于提供虛假信息的行為，因使用偽造行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的證照，酌情從重處罰，按法定最高額處以3萬元罰款，于法有據(jù)。再次，從執(zhí)法程序上看，嘉興市監(jiān)局辦案期限超過法定期限，但未對(duì)胡某的權(quán)利和行政處罰結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響，故被訴行政處罰決定不必撤銷，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為程序輕微違法。綜上，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量罰適當(dāng)，胡某要求撤銷行政復(fù)議決定于法無據(jù)，依法判決駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
