正義網(wǎng)武漢6月13日電 聽(tīng)說(shuō)即將填埋的水塘底還有魚(yú)，翁婿二人借來(lái)電捕魚(yú)工具前往“撿漏”，不料被聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)員現(xiàn)場(chǎng)抓獲，鮮沒(méi)嘗到，還差點(diǎn)惹上牢獄之災(zāi)。案件被移送湖北省武漢市江漢區(qū)檢察院審查批捕之后，承辦檢察官?gòu)?fù)核現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定涉案魚(yú)塘不屬于禁漁區(qū)，依法以不構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，不批準(zhǔn)逮捕呂某、張某。
2019年4月1日傍晚，61歲的呂父特地從武漢陽(yáng)邏趕到江岸區(qū)諶家磯朱家河橋下某工地，看望在此處打工的女兒女婿。飯后，女兒閑聊時(shí)提起，工地上有個(gè)魚(yú)塘，因?yàn)楣こ绦枰R上要被填埋；昨天，魚(yú)塘主把水都放了，把魚(yú)都撈走了，并且跟項(xiàng)目部明確表示，底層的魚(yú)不要了，隨便工人們處理。
聽(tīng)完這番話，呂父萌生了去電魚(yú)的想法。當(dāng)晚七點(diǎn)，他和女婿張某全副武裝，帶著女兒借來(lái)的電捕撈工具來(lái)到魚(yú)塘邊。電魚(yú)時(shí)，呂父背著電瓶和逆變器，拿兩個(gè)電魚(yú)桿操作，女婿負(fù)責(zé)撿漁獲，女兒則在岸上觀望。二十分鐘后，張某因身體不適先行離開(kāi)。夜色漸濃，呂父也無(wú)心久待，便背著半蛇皮袋魚(yú)上了岸。
正當(dāng)父女倆準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，公安、漁政聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)巡邏至此，遂將二人帶回調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)繳獲鯽魚(yú)、黑魚(yú)、黃鱔等16.85公斤，電捕魚(yú)工具一套。隨后，張某經(jīng)傳喚到案。
4月17日，呂某、張某涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪一案移送至江漢區(qū)檢察院審查批捕。承辦檢察官受理案件后，第一時(shí)間卻萌生了與犯罪嫌疑人同樣的疑問(wèn)：在魚(yú)塘電魚(yú)也會(huì)涉嫌犯罪？這究竟是片什么樣的魚(yú)塘？
原來(lái)，這個(gè)特殊的魚(yú)塘位于長(zhǎng)江與朱家河河口江灘，距離朱家河100米左右，且有一條水渠和朱家河連通。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，朱家河作為府河分支，屬于長(zhǎng)江支流，應(yīng)當(dāng)適用禁漁期相關(guān)規(guī)定：根據(jù)武漢市《關(guān)于實(shí)施2019年長(zhǎng)江禁漁期制度的通告》，2019年3月1日至6月30日，長(zhǎng)江漢南區(qū)新河口以下至新洲區(qū)舉水河口江段及通江支流禁止所有捕撈作業(yè)。按照上述規(guī)定，涉案魚(yú)塘因與禁漁水域連通，也被自然劃歸禁漁區(qū)；而呂、張二人違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期、禁漁區(qū)，使用法律禁用的工具捕魚(yú)，涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪。
事實(shí)果真如此嗎？隨著審查深入，更多關(guān)于涉案魚(yú)塘的細(xì)節(jié)浮出水面。原承包人吳先生的證詞表明，2006年，他與堤防管理部門(mén)簽訂協(xié)議，承租諶家磯東堤0+580段灘洲用于種菜。之后，他又在江灘幾處低洼地投錢(qián)修建塘埂，人工擴(kuò)建五個(gè)魚(yú)塘，在長(zhǎng)江枯水期放苗養(yǎng)魚(yú)，涉案魚(yú)塘屬于其中之一，面積約10畝左右。2014年因政策原因，該灘洲不能再續(xù)租，但養(yǎng)殖活動(dòng)仍未停止。直至今年3月，市政部門(mén)要對(duì)整片江灘綠化改造，便通知其盡快清場(chǎng)。
而關(guān)于連通水渠的來(lái)歷，案卷中也有相應(yīng)說(shuō)明。嫌疑人張某所供職的某園林景觀公司副總童先生證實(shí)“魚(yú)塘平時(shí)都是封閉的，只有發(fā)洪水時(shí)才會(huì)和朱家河連為一體”，由于魚(yú)塘處于政府江灘綠化提升工程施工范圍內(nèi)，經(jīng)塘主吳先生允許，2019年3月31日，現(xiàn)場(chǎng)施工人員從涉案魚(yú)塘挖了一條一米寬左右的水渠通往朱家河，用于快速放水，所以案發(fā)時(shí)水塘水非常淺。
“吳先生描述的生產(chǎn)、撤場(chǎng)過(guò)程，與兩位嫌疑人及多位證人證言一致，且有承租協(xié)議、補(bǔ)償收據(jù)佐證，表明呂某、張某捕獲的魚(yú)是人工放養(yǎng)的，不是自然野生的水產(chǎn)品，也就不屬于非法捕撈水產(chǎn)品罪保護(hù)的客體。”承辦檢察官解釋道。
“認(rèn)定魚(yú)塘是否屬于禁漁范圍關(guān)系罪與非罪，關(guān)系重大，而偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料有限。實(shí)地調(diào)查身臨其境，有助于對(duì)案發(fā)地自然屬性、空間方位、環(huán)境關(guān)系有更直觀的認(rèn)識(shí)。”為了打消疑慮，彌補(bǔ)書(shū)面審查的局限性，4月18日，承辦檢察官前往魚(yú)塘現(xiàn)場(chǎng)勘查并拍照取證。
“魚(yú)塘形狀規(guī)整，人工挖掘痕跡明顯，可以排除自然形成；水渠邊的泥土很新，一看就是新開(kāi)掘的，證明魚(yú)塘不是自然與朱家河相連。”承辦檢察官現(xiàn)場(chǎng)分析道，“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況及獲取的證據(jù)，印證了吳先生的說(shuō)法，與收集到的童先生、張妻證言及嫌疑人供述相互印證，證實(shí)了水塘系人工擴(kuò)建而成、其中的水產(chǎn)品確系人工養(yǎng)殖，不屬于長(zhǎng)江漁業(yè)資源的事實(shí)。”
4月22日，綜合全案證據(jù)，承辦檢察官審查認(rèn)定涉案魚(yú)塘系獨(dú)立于長(zhǎng)江江段及支流的人工挖掘池塘，不屬于禁漁區(qū)，犯罪嫌疑人呂某、張某使用禁用的工具在人工養(yǎng)殖池塘非法捕撈水產(chǎn)品的行為不構(gòu)成犯罪，依法不批準(zhǔn)逮捕兩人。目前，公安機(jī)關(guān)已撤銷(xiāo)案件。
“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，保護(hù)長(zhǎng)江資源環(huán)境也要依法辦理。”作為曾辦理湖北省首例非法捕撈水產(chǎn)品案的基層檢察院，地處長(zhǎng)江、漢江交匯處的江漢區(qū)檢察院每年都要辦理破壞環(huán)境資源犯罪案件數(shù)十件。
