案情概要
2月12日，山東省沂源縣市場監(jiān)管局在超市內(nèi)進(jìn)行防疫用品檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)XX超市銷售的XX品牌75%vol高度白酒懸掛有醒目告示，告示上標(biāo)注有“消毒用”“75°消毒”字樣。平時(shí)該超市從未出現(xiàn)過75°高度酒，更沒有發(fā)現(xiàn)白酒還張貼“消毒”的告示，這引起了執(zhí)法人員的警覺。2月21日，執(zhí)法人員在另一家超市又發(fā)現(xiàn)了類似問題，一款60%vol高度白酒上同樣出現(xiàn)了“高度白酒可以用于室內(nèi)殺菌消毒”的告示。
案件爭議
圍繞該案的定性問題，執(zhí)法人員有3種不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為高度白酒具有“消毒”“殺菌”作用屬于生活常識(shí)，不必大驚小怪，不用處理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“消毒”“殺菌”不屬于醫(yī)療用語，未使用醫(yī)療用語或者使用了易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語，不用處理。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人的行為違反了《廣告法》第二十八條之規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《廣告法》第五十五條的規(guī)定責(zé)令停止發(fā)布廣告、在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響。
最終執(zhí)法人員采納了第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人對普通食用白酒宣稱“消毒”“殺菌”，與產(chǎn)品的本質(zhì)屬性相悖，對產(chǎn)品的性能、功能、用途等表述與產(chǎn)品實(shí)際不符，適用《廣告法》第五十五條處理。
案例分析
沂源縣市場監(jiān)管局在調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合在疫情防控期間杜絕各類廣告主體借助疫情制作發(fā)布與防疫無關(guān)商品廣告的要求，認(rèn)為這已經(jīng)不是單純的生活常識(shí)問題，而是商家利用消費(fèi)者對防疫用品需求急劇增長的心理，掩蓋了高度白酒和食用酒精原本的屬性——食品或者是食品原料，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買。廣告行為人的主觀故意性明顯，目的就是通過對商品或服務(wù)作虛偽不實(shí)的宣傳，誘使消費(fèi)者購買其商品或服務(wù)，這不屬于正常的營銷模式。
執(zhí)法人員針對“消毒”“殺菌”不屬于醫(yī)療用語是否構(gòu)成違法展開討論，認(rèn)為上述兩款產(chǎn)品都是普通食品，既不是保健食品、消毒用品，更不是藥品，不具有“消毒”“殺菌”的屬性。本案例中普通食品（白酒）的廣告聲稱“消毒”“殺菌”，確實(shí)很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，尤其在疫情防控期間更容易使消費(fèi)者產(chǎn)生購買欲望。該廣告違反了《廣告法》第二十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即“商品的性能、功能、用途等允諾與實(shí)際情況不符，對購買行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響”。執(zhí)法人員同時(shí)認(rèn)為：酒精按照分類可以分為食用酒精、醫(yī)用酒精、藥用酒精、食品添加劑乙醇、用于清洗食品容器等。食用酒精是指獲得食用酒精《食品生產(chǎn)許可證》的企業(yè)生產(chǎn)的使用酒精，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《食用酒精》（GB31640-2016），酒精度（%vol）≥95.0，按照食品監(jiān)管法規(guī)進(jìn)行管理。醫(yī)用酒精是指獲得乙醇消毒液《消毒產(chǎn)品批件》《衛(wèi)生許可證》的企業(yè)生產(chǎn)的乙醇消毒液，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為《乙醇消毒液衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB26373-2010），酒精含量（按照體積分?jǐn)?shù)）70%-80%之間，按照消毒產(chǎn)品進(jìn)行管理。由此可見，食用酒精和醫(yī)用酒精執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同，產(chǎn)品屬性不同，其用途也必然不同，區(qū)別是顯而易見的。
