近日，上海市第一中級人民法院審結一起涉茅臺酒買賣合同糾紛，二審認定食品店銷售假茅臺的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，維持一審關于食品店賠償十倍貨款的判決。

 

　　真價格卻買到了假茅臺

 

　　家里來客人的時候，總要喝點酒水飲料。這不，李某攢了一個飯局，邀請朋友們來家小聚一下，為此，他特意跑到家附近的某食品店買了兩瓶“茅臺酒”?？蓻]想到的是，飯桌上剛說完祝酒詞，就有朋友就說這酒味聞起來不太對，再三向他確認是從哪里買的這“茅臺酒”。回想起那食品店的門面，李某突然意識到自己很有可能是買到了假酒。事后，食品店不承認是自己賣出去的酒，李某便訴至法庭，要求食品店退還貨款并支付十倍賠償金。

 

　　食品店則認為自己不應當承擔賠償責任，李某沒有證據(jù)證明茅臺酒是在自己店里買的，即使李某確實在店里買過茅臺，他也沒有證明本次訴訟中向法院提交的就是店里買的那兩瓶“茅臺酒”，而且也不能提供證據(jù)證明我們是“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準食品”的情形。因此，食品店不同意李某的說法。

 

　　法院：知假售假 退一賠十

 

　　一審庭審中，一審法院委托茅臺酒廠授權的打假員對李某提供的“茅臺酒”進行了鑒定，鑒定結果顯示為假酒。

 

　　一審法院經(jīng)審查，依法確定食品店出售的涉案“茅臺酒”系不符合食品安全標準的食品，判令食品店承擔退一賠十的賠償責任。食品店不服，向上海一中院提出上訴。

 

　　關于食品店對涉案假冒茅臺酒的來源持有異議的問題，上海一中院認為，較之李某已提供實物照片、付款憑證、銷售清單等舉證證明其與食品店之間就該“茅臺酒”存在成立并生效的買賣合同法律關系，食品店作為專業(yè)經(jīng)營者在銷售高檔酒過程中，對于防止售假買假顯然具有更高的防范意識和更多的防范措施，但是食品店對提出的異議，未能提供相關證據(jù)加以證明，由此，食品店理應承擔舉證不能的不利后果。

 

　　關于食品店是否存在經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的問題，上海一中院認為，食品店在采購食品過程中，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明，但是食品店既未提供涉案“茅臺酒”的合法來源，又未提供該“茅臺酒”的合格證明文件，也未提供能夠證明該“茅臺酒”符合食品安全標準的有關證據(jù)。因此，一審法院確定涉案“茅臺酒”系不符合食品安全標準的食品，并無不當。食品店在明知“茅臺酒”系通過非合法渠道進貨，且缺乏相應的合格證明，仍進行銷售的行為，應當認定為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”的情形。

 

　　上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

 

　　法官說法

 

　　本案二審主審法官尤家培指出，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，否則，應承擔不利后果。根據(jù)食品安全法相關規(guī)定，食品的生產(chǎn)者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。本案食品店未能提供證據(jù)來證明其主張，應承擔舉證不能的后果。法官同時提醒，消費者在購買高端酒品時，應至正規(guī)商家購買，并留存相關購買憑證等，以維護自身合法權益。