職業(yè)打假人“知假買假”，賠償要求被一審、二審判決駁回

　　職業(yè)打假人“知假買假”，賠償要求被一審、二審判決駁回 法院：意圖牟利違反誠信原則，原告要求不被支持

 

　　職業(yè)打假人“知假買假”，究竟是維權(quán)還是唯利？其行為能否得到法律的支持？近日，市人民法院在審理一起茶葉買賣合同糾紛案時，就表明了鮮明的立場：鑒于原告謝某紅為職業(yè)打假人，其維權(quán)動機并非為凈化市場，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠信原則，一審判決駁回其全部訴訟請求。

 

　　起訴廠家虛假宣傳，要求“三倍賠償”

 

　　日前，原告謝某紅向市人民法院沙市法庭提交訴訟狀，狀告我市一茶葉公司涉嫌虛假宣傳，并主張要求獲得賠償。

 

　　謝某紅稱，自己因看中了該公司生產(chǎn)的茶葉標注了“綠色食品標志”，遂出資2.21萬元購買了該公司一系列茶葉產(chǎn)品，但事后卻發(fā)現(xiàn)，該系列產(chǎn)品所標注的“綠色食品標志”是質(zhì)量證明商標，并未經(jīng)“中國綠色食品發(fā)展中心”授權(quán)，涉嫌虛假或引人誤解的宣傳。

 

　　謝某紅提供的證據(jù)表明：通過查詢國家農(nóng)業(yè)部公開的綠色食品標志權(quán)的相關(guān)信息，被告生產(chǎn)的系列茶葉產(chǎn)品確實未獲得綠色食品標志使用權(quán)，屬于冒用綠色食品標志的違法行為，構(gòu)成欺詐消費者。

 

　　此外，謝某紅還提出，涉事的200克盒裝黃金茶及80克盒裝紅茶，外包裝上沒有標注食品有效生產(chǎn)日期，不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定的“應(yīng)清晰標示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期”，同樣涉嫌違法。

 

　　綜上所述，謝某紅請求法院判令被告退還購物款，并給予其6.6萬余元的賠償。

 

　　調(diào)查過程發(fā)現(xiàn)異常，原告請求不予支持

 

　　案件在進入審理階段后，法院經(jīng)審理查明，原告謝某紅所提交證據(jù)來源合法，且真實有效，足以證明被告公司存在虛假宣傳等違法行為。

 

　　案件脈絡(luò)十分清晰，謝某紅也翹首以盼法庭的一審判決。不過，在案件調(diào)查過程中，謝某紅職業(yè)打假人的身份被揭露，案件結(jié)果與他的期望也相差甚遠。“事實和理由都很充分，按照正常程序，應(yīng)對原告訴求予以支持，但本案存在兩個焦點問題，一是需查明原告是否系職業(yè)打假人，二是本案是否適用懲罰性賠償。”主審法官汪先珍表示，經(jīng)過調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)原告謝某紅曾以類似情形多次向法院提請訴訟，可以認定其為職業(yè)打假人。

 

　　鑒于謝某紅為職業(yè)打假人，法院經(jīng)審理認為，其動機并非為了凈化市場，而意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠信原則。

 

　　“《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定，買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為其屬于消費者，但在本案中謝某紅通過故意大量買入，數(shù)量超過合理自用范圍，并非為了生活所需，不能認定為消費行為。”汪先珍說，職業(yè)打假人知假買假，不存在主觀上受到欺詐的情形，與《消費者權(quán)益保護法》保護普通消費者的立法本意不符。

 

　　據(jù)此，法院審理認為，相關(guān)的產(chǎn)品標簽內(nèi)容不符合規(guī)范標準要求，應(yīng)屬于標簽瑕疵問題，不宜直接確認相關(guān)食品為不安全食品。本案中，謝某紅未能舉證證明涉案產(chǎn)品標簽瑕疵影響食品安全并對其造成了誤導(dǎo)，故其主張被告賠償三倍購物款的訴求缺乏充分依據(jù)，且其在庭審中不同意退貨，故要求退還貨款的訴訟請求，法院亦依法不予支持。

 

　　一審宣判后，謝某紅不服判決向長沙市中級人民法院提起上訴，不久后，二審判決“駁回上訴，維持原判”。

 

　　看新聞學(xué)法律

 

　　以打假維權(quán)之名行牟利之實

 

　　嚴重違背誠信原則，浪費司法資源

 

　　應(yīng)該說，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，對于增強消費者的維權(quán)意識、鼓勵群眾運用懲罰性賠償機制打假、打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為等方面，產(chǎn)生了一定積極作用，但就現(xiàn)階段情況來看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟，出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。

 

　　正是基于這一考慮，在2017年，最高人民法院在回復(fù)人大代表關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議時首次指出，一些職業(yè)打假行為嚴重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，不應(yīng)支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

 

　　事實上，在涉及職業(yè)打假人的認定及處理問題上，《消費者權(quán)益保護法》有相關(guān)規(guī)定：在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為，即經(jīng)營者故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況，使消費者作出錯誤意思表示。

 

　　汪先珍表示，對于職業(yè)打假人而言，不存在主觀上受到欺詐的情形。同時，職業(yè)打假人主要是針對同類市場質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，其動機并非為了凈化市場，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，該行為嚴重違背誠信原則，浪費司法資源，不應(yīng)得到法律的支持。

 

　　釋疑

 

　　限制職業(yè)打假人并非縱容售假行為

 

　　昨日，這一案件通過瀏陽日報抖音號發(fā)布后，也引起了不少網(wǎng)友的關(guān)注。

 

　　有網(wǎng)友表示，不支持職業(yè)打假人的“知假買假”可以理解，但商家難道不應(yīng)該受到相應(yīng)的處理嗎？

 

　　對此，法官解釋，對職業(yè)打假人進行必要的限制，并不是對售假行為的縱容，而是為了更好地保護營商環(huán)境，建立有序規(guī)范的市場秩序。

 

　　“在類似案件審理中，發(fā)現(xiàn)商家確實存在違法行為的，法院一般會向主管部門發(fā)送司法建議函，建議主管部門予以調(diào)查處理。”法官表示，消費者在購買到類似的涉假產(chǎn)品時，可以向市場監(jiān)管部門進行舉報，通過合法的渠道維護自身的權(quán)利，而市場監(jiān)管部門也可以通過這些舉報線索，對涉事商家進行懲處。因此，限制職業(yè)打假人與保護消費者權(quán)益、打擊違法商家并不沖突。