案情回顧

 

　　當(dāng)事人自2015年開始通過實(shí)體店和“臺(tái)灣×家”淘寶網(wǎng)店從事食品經(jīng)營(yíng)，銷售產(chǎn)品以中國(guó)臺(tái)灣生產(chǎn)的日用品和預(yù)包裝食品為主。案發(fā)前，當(dāng)事人從昆山某貿(mào)易公司購進(jìn)兩款潤(rùn)喉糖，其產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣，成分表中均標(biāo)注含有蜂膠。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委2014年《關(guān)于新食品原料、普通食品和保健食品有關(guān)問題的說明》，原衛(wèi)生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名單》所列物品僅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名單》中的物品不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。執(zhí)法人員查明，蜂膠等屬于《可用于保健食品的物品名單》中的物品，不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員參閱2005年《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于銷售羅恩蜂膠行為定性問題的復(fù)函》，認(rèn)定當(dāng)事人的行為違反《食品安全法》第三十八條的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)添加藥品的食品的違法行為。依據(jù)《食品安全法》第一百二十三條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，該局對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。

 

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

 

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。一是蜂膠定性為食品還是藥品？蜂膠是一種傳統(tǒng)的天然藥物，收載于《中國(guó)藥典》，具有廣泛的生物學(xué)活性和藥理學(xué)活性，應(yīng)用于醫(yī)藥、保健食品、化妝品等領(lǐng)域。經(jīng)查，作為《可用于保健食品的物品名單》中的物品，不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但可以作為原料用于保健食品生產(chǎn)。

 

　　2015年6月發(fā)布的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于銷售羅恩蜂膠行為定性問題的復(fù)函》明確，蜂膠為藥品，對(duì)于以食品名義進(jìn)口或者以食品名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未獲得保健食品批準(zhǔn)的蜂膠產(chǎn)品，建議按照《食品安全法》中關(guān)于食品違法添加藥品查處。本案執(zhí)法人員也是根據(jù)此《復(fù)函》對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰。但《復(fù)函》明確，如需開發(fā)《可用于保健食品的物品名單》中的物品用于普通食品生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序申報(bào)批準(zhǔn)。筆者注意到，該《復(fù)函》出臺(tái)不久，新修訂的《食品安全法》頒布實(shí)施，明確利用新食品原料生產(chǎn)食品的許可要求和對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，但對(duì)經(jīng)營(yíng)此類原料行為尚無具體要求。實(shí)踐中，蜂膠可用于制作保健食品，其是藥品還是新食品原料需進(jìn)一步明確。

 

　　二是案件定性處罰問題。本案查獲的兩款蜂膠潤(rùn)喉糖，其標(biāo)簽標(biāo)注成分中除添加蜂膠外，還有薄荷、夏姑草、香椿、枇杷葉、仙草甘、羅漢果、蘋果酸等多種藥食同源的物品。上述產(chǎn)品標(biāo)簽上的多種成分在其產(chǎn)地中國(guó)臺(tái)灣為可添加在食物中，產(chǎn)品上標(biāo)注有相應(yīng)的批準(zhǔn)文號(hào)。而《食品安全法》第一百二十三條明確禁止在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品中添加藥品，且需要承擔(dān)嚴(yán)格的法律責(zé)任。執(zhí)法部門如果適用該法條，按正常的工作程序，需要將案件查處情況移送該潤(rùn)喉糖生產(chǎn)企業(yè)所在地的市場(chǎng)監(jiān)管部門，請(qǐng)其對(duì)該企業(yè)的生產(chǎn)工藝流程、原料采購?fù)斗藕蜕a(chǎn)記錄臺(tái)賬等關(guān)鍵環(huán)節(jié)現(xiàn)場(chǎng)檢查，或者請(qǐng)上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門或其他有資質(zhì)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該潤(rùn)喉糖檢測(cè)鑒定，確定其是否添加蜂膠。但鑒于本案的客觀實(shí)際情況，外調(diào)協(xié)查基本無法實(shí)現(xiàn)，而該潤(rùn)喉糖中的蜂膠成分添加量極小，其活性物質(zhì)成分復(fù)雜，開展有效檢測(cè)難度較大，故對(duì)此類違法事實(shí)的進(jìn)一步認(rèn)定確實(shí)存在客觀困難。本案涉案食品為當(dāng)事人從貿(mào)易公司購入，數(shù)量少，貨值金額小，無違法主觀故意，社會(huì)危害輕微，可依法從輕減輕處罰。

 

　　三是涉案食品外包裝標(biāo)簽問題。涉案食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣，使用文字為中文繁體字。依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，中國(guó)臺(tái)灣商品參照進(jìn)口商品管理?！妒称钒踩ā返诰攀邨l明確，進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)有中文標(biāo)簽；預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。而食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定食品標(biāo)簽使用規(guī)范的漢字，但不包括商標(biāo)。“規(guī)范的漢字”指《通用規(guī)范漢字表》中的漢字，不包括繁體字。食品標(biāo)簽可以在使用規(guī)范漢字的同時(shí)，使用相對(duì)應(yīng)的繁體字。本案涉案食品外包裝標(biāo)簽屬于《食品安全法》第一百二十五條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的規(guī)定”情形，事實(shí)清楚，應(yīng)依法定性處罰。

 

　　辦案思考

 

　　境外食品在國(guó)內(nèi)銷售，其產(chǎn)品的外在標(biāo)簽說明必須符合我國(guó)《食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，否則涉嫌違法。但在個(gè)案處理時(shí)，可能出現(xiàn)相關(guān)法律、法規(guī)相矛盾的問題。如本案的焦點(diǎn)物質(zhì)蜂膠，根據(jù)《復(fù)函》認(rèn)定其為藥品，而又可以用作特殊食品的保健食品原料，這明顯與《食品安全法》之“食品中不得添加藥品”的相關(guān)規(guī)定有沖突。同時(shí)《復(fù)函》將蜂膠等認(rèn)定為新食品原料，新修訂《食品安全法》第三十七條明確經(jīng)安全性評(píng)估、審查許可后的“三新”食品可上市銷售的相關(guān)規(guī)定，對(duì)未通過安全性評(píng)估擅自生產(chǎn)者需承擔(dān)法律責(zé)任，但未明確經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)和責(zé)任。這些都需要相關(guān)部門適時(shí)完善法律、法規(guī)，使基層執(zhí)法更明晰。

 

　　江蘇省常熟市市場(chǎng)監(jiān)管局 平建江