經(jīng)營(yíng)者不能僅以進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫為由主張免責(zé)——江某訴某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案
【裁判要點(diǎn)】
進(jìn)口食品必須符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。如果進(jìn)口食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫為由提出免責(zé)抗辯的，對(duì)其抗辯人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。
【簡(jiǎn)要案情】
某信息技術(shù)有限公司在某電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)店，出售進(jìn)口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購(gòu)買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥品監(jiān)管總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食品違反我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴該公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
【法院裁判】
人民法院認(rèn)為，雖然該進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫，但這并不代表進(jìn)口食品必然符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定的相關(guān)食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。某信息技術(shù)有限公司亦不能舉證證明行政主管部門已許可其在該進(jìn)口食品上使用案涉添加劑。某信息技術(shù)有限公司銷售的進(jìn)口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進(jìn)口食品屬于不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。某信息技術(shù)有限公司以其銷售的進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由提出免責(zé)抗辯，對(duì)該抗辯法院不予支持。故，對(duì)江某的訴訟請(qǐng)求，人民法院予以支持。
【司法解釋相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》
第十二條 進(jìn)口的食品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售者、進(jìn)口商等經(jīng)營(yíng)者僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
