作者：歐陽(yáng)晨雨 法律學(xué)者
紅牛維他命飲料是國(guó)內(nèi)最暢銷的功能飲料產(chǎn)品之一，“渴了喝紅牛，困了、累了更要喝紅牛”的廣告語(yǔ)在中國(guó)家喻戶曉。但是，紅牛商標(biāo)的權(quán)屬引發(fā)了紅牛公司與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司的激烈訴爭(zhēng)。2019年11月25日，北京市高級(jí)人民法院作出一審判決，駁回紅牛公司要求法院確認(rèn)紅牛公司對(duì)17個(gè)“紅牛系列商標(biāo)”享有的所有者合法權(quán)益等訴訟請(qǐng)求。紅牛公司隨后向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決。近日，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)明確歸屬于泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司。
對(duì)于紅牛公司及其背后的華彬集團(tuán)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一次重挫。盡管在華彬集團(tuán)旗下還有戰(zhàn)馬能量型維生素飲料、芙絲天然礦泉水、唯他可可天然椰子水等品牌，銷售收入過(guò)億，但是它們與超過(guò)228億元的紅牛飲料銷售收入相比，差距甚遠(yuǎn)。隨著最高法落槌，終審判決紅牛商標(biāo)歸屬于泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司，這意味著，紅牛公司和華彬集團(tuán)將不能再借助紅牛商標(biāo)統(tǒng)治功能飲料市場(chǎng)，而泰國(guó)天絲集團(tuán)今后可能會(huì)依靠紅牛的市場(chǎng)知名度和品牌影響力占據(jù)市場(chǎng)。
誠(chéng)然，紅牛公司方面有抗辯的理由，比如在1995年的合資合同中雙方曾約定，天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)”及“紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛維他命飲料公司資產(chǎn)的一部分”，但是合資合同的股權(quán)比例、出資方式卻表明，“紅牛”商標(biāo)并未經(jīng)過(guò)評(píng)估并作價(jià)出資。
又比如，紅牛公司主張，作為涉案商標(biāo)實(shí)際使用人，其為商標(biāo)商譽(yù)提升作出了巨大貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)享有商標(biāo)權(quán)。從法理上看，這一主張依據(jù)的是物權(quán)添附。根據(jù)物權(quán)法和最高法司法解釋，“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物”，“不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人”。問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非“不能拆除”的物權(quán)，如果用對(duì)商標(biāo)價(jià)值貢獻(xiàn)大小和對(duì)附加產(chǎn)值的增長(zhǎng)幅度，來(lái)決定商標(biāo)權(quán)的歸屬，將擾亂和破壞現(xiàn)有的商標(biāo)制度，造成“巧取豪奪”他人合法注冊(cè)商標(biāo)的混亂局面。
其實(shí)，對(duì)于這一結(jié)局，紅牛公司難辭其咎。保護(hù)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是國(guó)際通行的做法。我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)施近40年，其明確作出規(guī)定，一旦商標(biāo)注冊(cè)成功，所有權(quán)人即可享受商標(biāo)帶來(lái)的附加專屬權(quán)益，他人必須簽訂商標(biāo)使用許可合同，才能合法使用注冊(cè)商標(biāo)?；赜^紅牛公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)25年之久，雖然一路艱辛跋涉，把“紅牛”商標(biāo)品牌做大做強(qiáng)，但令人遺憾的是，從一開始簽訂合資合同，紅牛公司在商標(biāo)權(quán)屬上便未作出清晰轉(zhuǎn)移，長(zhǎng)期未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，而這也為之后發(fā)生糾紛、訴爭(zhēng)失敗埋下了伏筆。
在最高人民法院終審中，紅牛公司出示了1995年11月10日簽署的有效期為50年的協(xié)議書及其相關(guān)方出具的確認(rèn)函作為新證據(jù)，想要以此將運(yùn)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2045年。在爭(zhēng)奪“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬無(wú)望的情況下，能最大限度延長(zhǎng)使用權(quán)限也不失為一個(gè)好辦法。問(wèn)題是，紅牛公司“未提供原件”，故被法院認(rèn)定為真實(shí)性存疑，未被采信。法庭之上，一切要靠證據(jù)說(shuō)話。在這種不確定之下，法官不可能作出對(duì)紅牛公司有利的判決。
在改革開放的大江大河中，無(wú)數(shù)企業(yè)上演了爭(zhēng)流強(qiáng)渡的一幕，或鎩羽而歸或力爭(zhēng)上游，而一個(gè)個(gè)鮮活的教訓(xùn)，也警示著萬(wàn)千市場(chǎng)主體：眼下已是一個(gè)遵守契約精神、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法治時(shí)代，沒(méi)有誰(shuí)逆潮而動(dòng)還能成功。近年來(lái)，從“王老吉案”到“喬丹案”，引來(lái)萬(wàn)眾矚目的同時(shí)，也釋放了法治訊號(hào)。此次“紅牛商標(biāo)案”落槌，更重申了市場(chǎng)法治的重要性。（歐陽(yáng)晨雨）
