近日，重慶市第五中級(jí)人民法院依據(jù)2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返南嚓P(guān)規(guī)定審結(jié)了一起“三無(wú)”食品十倍賠償案件，認(rèn)定案涉“三無(wú)”食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持了消費(fèi)者十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

 

　　杜某在某食品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)案涉食品后發(fā)現(xiàn)該食品上所標(biāo)注的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址無(wú)法通過(guò)正常渠道進(jìn)行查詢(xún)，經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)食品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)者信息為虛假，遂以該食品違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。一審法院審理后未支持其訴請(qǐng)，杜某不服向重慶五中院提起上訴。

 

　　二審審理時(shí)，經(jīng)承辦人查明事實(shí)并反復(fù)詢(xún)問(wèn)，經(jīng)營(yíng)者未能提供相關(guān)證據(jù)以證明該食品的合法來(lái)源，亦未提供生產(chǎn)者的營(yíng)業(yè)證照以證明該食品系經(jīng)正規(guī)廠(chǎng)家合法生產(chǎn)，杜某有正當(dāng)理由懷疑該產(chǎn)品包裝信息的真實(shí)性。經(jīng)民一庭全庭法官會(huì)議研究認(rèn)為，食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址，沒(méi)有標(biāo)注或虛假標(biāo)注生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址的，根據(jù)上述司法解釋第十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。銷(xiāo)售者不能提供其合法有效的進(jìn)貨渠道，視為明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)仍然予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)十倍賠償責(zé)任。合議庭遂判決支持杜某的訴訟請(qǐng)求。

 

　　該案系《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬穼?shí)施后，重慶五中院依法打擊“三無(wú)”問(wèn)題食品，凈化食品市場(chǎng)環(huán)境的首例消費(fèi)維權(quán)典型案例，對(duì)于切實(shí)保障人民群眾“舌尖上的安全”具有重要意義。