北京奧運(yùn)會(huì)即將開幕，有關(guān)部門“防范隱性市場(chǎng)活動(dòng)”的號(hào)角再次嘹亮吹響。據(jù)7月6日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，從本月11日開始，北京將對(duì)主要地區(qū)、機(jī)場(chǎng)、車站、奧運(yùn)場(chǎng)館周邊地區(qū)進(jìn)行嚴(yán)格的廣告控制。而即使是現(xiàn)場(chǎng)觀眾，在觀看比賽期間也不能穿帶有廣告色彩的服裝，喝非贊助商飲料，進(jìn)行隱性廣告市場(chǎng)活動(dòng)，這種群體性行為將被嚴(yán)格限制，北京奧組委在奧運(yùn)門票上專門注明了相關(guān)規(guī)定：所有飲料都禁止帶入場(chǎng)館，觀眾可以在場(chǎng)館內(nèi)購(gòu)買奧組委指定品牌飲料。
無(wú)需多言，所謂“奧組委指定品牌飲料”，即是可口可樂品牌飲料。一月前，北京奧組委市場(chǎng)開發(fā)部副部長(zhǎng)陳鋒做客新華網(wǎng)，就“防范奧運(yùn)隱性侵權(quán)行為”與網(wǎng)友在線交流時(shí)已明確表示，“在場(chǎng)館內(nèi)銷售的飲料都應(yīng)該是可口可樂的飲料，因?yàn)樗麄冊(cè)谫澲鷷r(shí)享有的權(quán)益就包括在場(chǎng)館內(nèi)的獨(dú)家供貨權(quán)”。
嚴(yán)格防范隱性市場(chǎng)活動(dòng)，防止各色侵權(quán)行為以便切實(shí)保護(hù)奧運(yùn)贊助商的合法利益，對(duì)此筆者是舉雙手贊同的。一則奧運(yùn)贊助商為奧運(yùn)會(huì)舉辦提供了不菲的資金支持，理所當(dāng)然地享有與之對(duì)等的各項(xiàng)權(quán)利，尤其是其獨(dú)家使用奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)的權(quán)利。二則只有以保障上述市場(chǎng)營(yíng)銷權(quán)為基本前提，才能保護(hù)企業(yè)支持奧運(yùn)事業(yè)的積極性，進(jìn)而促進(jìn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)的良性發(fā)展。這正是我們與國(guó)際奧委會(huì)簽訂一系列合同中所作一項(xiàng)務(wù)必兌現(xiàn)的重要承諾。
誠(chéng)然，奧運(yùn)期間務(wù)防范隱性市場(chǎng)活動(dòng)不容忽視，保護(hù)可口可樂等贊助商的相關(guān)權(quán)利也的確算得上是合情合理又合法的，但與此同時(shí)，令筆者倍感困惑的是，這能否構(gòu)成賽場(chǎng)觀眾必須喝“奧組委指定品牌飲料”可口可樂的充要前提？換言之，看奧運(yùn)會(huì)我憑什么一定要喝可口可樂呢？
其實(shí)，關(guān)于奧運(yùn)飲品的爭(zhēng)論一直未斷。初始，奧運(yùn)官方提供的說(shuō)法是，“觀眾之所以不允許帶飲料進(jìn)去，這首先是出于食品安全的考慮。如果帶飲料到場(chǎng)館，我們不知道這個(gè)飲料的來(lái)源是否符合衛(wèi)生條件”，這個(gè)蹈虛的說(shuō)法顯然缺乏說(shuō)服力。接著，出現(xiàn)了月前言之確鑿的“獨(dú)家供貨權(quán)”一說(shuō)。再接著，眼下公眾如果“喝非贊助商飲料”，也儼然被納入了“隱性廣告市場(chǎng)活動(dòng)”范疇，并且有票為據(jù)：“奧運(yùn)門票上專門注明了相關(guān)規(guī)定”。我們不難發(fā)現(xiàn)，為保證可口可樂品牌飲料“一枝獨(dú)秀”奧運(yùn)賽場(chǎng)的權(quán)利，相關(guān)部門可謂費(fèi)盡了心思，絞盡了腦汁。
而冷觀這番軟硬兼施、步步為營(yíng)，意欲對(duì)觀賽公眾強(qiáng)行澆灌可口可樂而后快的荒唐表演，筆者以為，相關(guān)部門至少混淆了兩個(gè)問(wèn)題。一是從事隱性市場(chǎng)活動(dòng)、隱性侵權(quán)，其行為主體只能是的市場(chǎng)參與者即企業(yè)法人，它與公民性質(zhì)的自然人之間有著天壤之別，顯然，若把公眾喝什么品牌飲料的消費(fèi)行為和是否“進(jìn)行隱性廣告市場(chǎng)活動(dòng)”聯(lián)系起來(lái)，只能稱作無(wú)稽之談。二是保障贊助商知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的市場(chǎng)營(yíng)銷權(quán)，與賦予其壟斷經(jīng)營(yíng)地位的所謂“獨(dú)家供貨權(quán)”也是兩碼事。企業(yè)從事隱性市場(chǎng)侵權(quán)活動(dòng)固然可怕，而相關(guān)政府部門動(dòng)手傾斜市場(chǎng)公平機(jī)制，以行政命令的方式直接介入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，制造壟斷，其可怕程度倒也未必遜色，我們?cè)缫岩娮R(shí)過(guò)了。更可怕的是，有了前面“規(guī)范隱性市場(chǎng)活動(dòng)”卻莫名其妙地劍指消費(fèi)者的“醉翁之意”在先，“獨(dú)家供貨權(quán)”無(wú)疑也是“有的放矢”。顯然，聲稱“所有飲料都禁止帶入場(chǎng)館，觀眾可以在場(chǎng)館內(nèi)購(gòu)買奧組委指定品牌飲料”，言下之意無(wú)非是以貌似謙謙君子卻絕屬霸道的口吻告諭公眾：假如不想付出活活渴死的代價(jià)，建議你們務(wù)必喝我贊助商可口可樂的飲料好了。
或許權(quán)力綁架市場(chǎng)、要挾消費(fèi)者的表演就是這么丑陋。那么，看奧運(yùn)會(huì)你是喝還是不喝可口可樂呢？可以肯定地說(shuō)，針對(duì)其擺出的一定要喝的強(qiáng)勢(shì)派頭，筆者唯有針鋒相對(duì)一定不喝，因?yàn)樗皇亲涛丁ｍ氈?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第九條有明文規(guī)定曰：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，亦即消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)，而消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，也有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。如此，有關(guān)部門想當(dāng)然把消費(fèi)者的公民納入“規(guī)范隱性市場(chǎng)活動(dòng)”對(duì)象也好，標(biāo)舉可口可樂的會(huì)場(chǎng)“獨(dú)家供貨權(quán)”也罷，意味著的無(wú)疑將是對(duì)相關(guān)公民權(quán)利的任意虛置甚或悍然剝奪，這一點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)議。
筆者姑妄言之，假如連法律賦予我們的公民基本權(quán)利，我們都毫無(wú)勇氣去嚴(yán)正捍衛(wèi)之，欣欣然，你去奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)想干什么呢？為了喝那并不可口的可口可樂飲料嗎？不喝果真就能死人嗎？竊以為，即使因不喝它我等果真渴死了，也總比滿足腸胃卻不經(jīng)大腦地喝下，致使公民權(quán)利被公然架空、凌辱致死要強(qiáng)似百倍。在此意義上而言，公民權(quán)利穿腸毒藥似的可口可樂，我又怎么能喝得你呢？
