由于食品添加劑在民間具有了極高的知名度和關(guān)注度，它已經(jīng)被一些媒體當(dāng)作制造新聞效應(yīng)的保留素材，即使沒有食品安全事件，只要稍一策劃，一篇關(guān)于食品添加劑的報(bào)道仍可變成一枚投石，在讀者中激起波瀾。當(dāng)然，如果媒體關(guān)注食品添加劑是基于科學(xué)態(tài)度和引導(dǎo)理性消費(fèi)的目的，一石之下，激起的應(yīng)該是美麗的浪花。但是，僅僅為了吸引民眾眼球，而不顧及科學(xué)性，也疏于或懶于對(duì)報(bào)道涉及的相關(guān)問題求證，那么就很可能成為一朵“惡之花”。
比如，近日某媒體就人們“一天吃進(jìn)多少食品添加劑”做文章，試圖以“量”為賣點(diǎn)，引人“警覺”。整篇報(bào)道延伸著這樣的邏輯：食品添加劑無處不在、無時(shí)不在，“數(shù)量之多令人吃驚”，在其包圍中，人們的飲食健康充滿風(fēng)險(xiǎn)。很明顯，該報(bào)道“多即非善”的觀點(diǎn)，指向一個(gè)錯(cuò)誤的邏輯起點(diǎn)———食品添加劑是不安全的，或者說，食品添加劑本身是無益的。
正如食品科學(xué)領(lǐng)域的專家們指出，比起與食品添加劑有關(guān)的食品安全事件，民眾對(duì)食品添加劑問題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)更讓人擔(dān)憂。任何食品安全事件都可以通過采取有效措施及時(shí)解決，但民眾若形成了對(duì)食品安全的非理性認(rèn)識(shí)，并固化為一種左右其判斷和行為的“理智”，這不僅不利于我國整體食品安全環(huán)境的改善，而且會(huì)對(duì)我國食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，雖直接導(dǎo)源于時(shí)有發(fā)生的食品安全事件，但一些媒體在報(bào)道事件時(shí)一貫的非科學(xué)態(tài)度和消極傾向也難辭其咎。事實(shí)上，受一些媒體的影響，許多民眾對(duì)食品添加劑誤解至深，已經(jīng)到了談虎色變的程度了。前文提及的那篇報(bào)道向民眾傳達(dá)“多即非善”的觀點(diǎn)，就是消極引導(dǎo)的一個(gè)典例。
現(xiàn)在，我國政府及相關(guān)監(jiān)管部門和食品安全問題專家在盡最大努力改善和提高我國食品安全水平的同時(shí)，還要花費(fèi)不少精力消除人們對(duì)食品安全問題的各種誤解，而為食品添加劑正名，似乎成了一項(xiàng)繞不過去的工作。面對(duì)媒體的追問和人們的誤解，許多食品安全專家感到很無奈，只能一次一次地重復(fù)這樣的話：“食品添加劑現(xiàn)在比竇娥還冤，世界范圍內(nèi)發(fā)生了那么多的食品安全事件，幾乎沒有一件與食品添加劑有關(guān)，真正的罪魁禍?zhǔn)?，其?shí)都是‘非法投入物’，它們是食品添加劑之外的另外的東西，而食品添加劑卻一直在為它們背黑鍋。”
關(guān)于食品添加劑的概念、分類、使用范圍、用量標(biāo)準(zhǔn)等情況，在我國與食品添加劑有關(guān)的法律法規(guī)和管理制度中，均有科學(xué)的解釋和詳細(xì)的羅列，不管是新聞媒體還是普通消費(fèi)者，只要花點(diǎn)時(shí)間，都能夠查找出來。比如，我國《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中，按照食品添加劑所起作用的不同，將食品添加劑劃分為22大類、2148種，且不斷有新的增補(bǔ)品種加入。在我國，所有允許使用的食品添加劑新品種，均經(jīng)過申請(qǐng)和嚴(yán)格的毒理評(píng)價(jià)，首先由全國的醫(yī)學(xué)專家對(duì)其毒理學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)預(yù)審，然后由全國各方面專家組成的國家食品添加劑標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)討論審定，報(bào)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn)，由衛(wèi)生部發(fā)布。所以列入使用名單的品種，均是慎之又慎才確定的，并規(guī)定了其使用范圍和最高使用的限量。因而按照規(guī)定使用，安全性是有保證的。
“蘇丹紅”、“孔雀石綠”、“三聚氰胺”等“熱詞”，沒有一樣是食品添加劑，但一些媒體在報(bào)道時(shí)卻習(xí)慣性地給它們穿了食品添加劑的外衣。食品添加劑無辜遭受池魚之殃不說，還承擔(dān)了千夫所指的惡名，把食品添加劑背上的黑鍋卸下來是時(shí)候了。
