十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議20日在北京人民大會(huì)堂舉行第一次全體會(huì)議。會(huì)議繼續(xù)審議水土保持法修訂草案、刑法修正案（八）草案、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法草案等。其中二審的刑法修正案（八）草案單列“食品安全監(jiān)管瀆職犯罪”，引人關(guān)注。
熱議多年的“食品安全監(jiān)管瀆職”終于衣冠楚楚地入罪了。面對(duì)“地溝油”、“毒豇豆”、“致癌茶油”層出不窮的大眾餐桌，在“植物奶油”、“面粉增白劑”欲說(shuō)還羞的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，盡管審丑疲勞，公眾仍不得不對(duì)食品安全監(jiān)管寄予最后的期盼。這是絕望的矛盾：明知監(jiān)管乏力，卻又不得不仰仗監(jiān)管——也許“不差錢”的機(jī)關(guān)單位里日益蓬勃的“菜園子”最能寫照這份糾結(jié)。
相關(guān)草案規(guī)定“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守或者濫用職權(quán)，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑”。草案同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。”責(zé)罰不可謂不嚴(yán)苛，新罪不可謂不震懾。雖然有些遲滯，但立法與民意的因應(yīng)之道，還是值得肯定。
然而，要想“食品安全監(jiān)管瀆職罪”真正成為監(jiān)管者的緊箍咒，恐怕還不得不考量其他幾個(gè)要素：一者，歷史上的食品安全監(jiān)管問(wèn)題，究竟是“無(wú)法可依”還是“違法不究”？新法解決的當(dāng)然只是個(gè)依據(jù)問(wèn)題，但如果法有了，而執(zhí)行乏力，就算“食品安全監(jiān)管瀆職罪”的帽子再嚇人，也只是徒具觀賞意義；二者，食品安全監(jiān)管固然重要，但人命關(guān)天且監(jiān)管成疾的領(lǐng)域也不是獨(dú)此一家，比如藥品領(lǐng)域，疫苗風(fēng)波是為見證，再如礦業(yè)領(lǐng)域，礦難事故觸目驚心，諸如此類——是不是它們都需要一個(gè)新列的罪名、嚇唬一下早就麻木不仁的某些監(jiān)管體制？三者，“食品安全監(jiān)管瀆職罪”的前提是要有瀆職事實(shí)，但實(shí)際上我們也知道，除了個(gè)別特別重大的食品安全事件，在食品安監(jiān)領(lǐng)域，要確認(rèn)其是否瀆職，簡(jiǎn)直是難如上青天，一方面它可以借口技術(shù)力量的因素跳脫，另一方面又可以找標(biāo)準(zhǔn)滯后的借口，而如果這些前提不加以明確，司法力量的確很難界定相關(guān)部門及責(zé)任人有無(wú)“瀆職”事實(shí)——或者說(shuō)即便界定了，也很難撇清輿論壓力的嫌疑，最終難以彰顯法令本身的威懾力。
關(guān)于食品安全，慨嘆“人命關(guān)天”是沒用的，關(guān)鍵還是要“人命關(guān)官”。兜底的法律要大有作為，其實(shí)也只不過(guò)是厘清基本的權(quán)責(zé)利關(guān)系?；仡^看看，其實(shí)我國(guó)刑法里也不是沒有“瀆職罪”，而如果執(zhí)法嚴(yán)格的話，又何須另立篇章、為食品安監(jiān)單設(shè)罪名呢？這恰恰是“食品安全監(jiān)管瀆職罪”最讓人擔(dān)心的地方——舊的“瀆職罪”無(wú)法紓解的癥結(jié)，靠新的名稱與罪責(zé)就能一了百了？其實(shí)，真要嚴(yán)肅綱紀(jì)，只須將所有食品安監(jiān)上的公共事件整飭到位，瀆職或不作為的成本高了，違法違紀(jì)的代價(jià)看得見了，也就不勞新法登臺(tái)忙活了。
