王志安 資深媒體人

　　200年前，當(dāng)布魯諾宣布地球是圍著太陽轉(zhuǎn)動的時(shí)候，整個(gè)歐洲都認(rèn)為他是個(gè)瘋子。如果讓大家投票，估計(jì)除了布魯諾以外，其他人都會認(rèn)為太陽是圍著地球轉(zhuǎn)的。科學(xué)就是科學(xué)，不取決于民意的認(rèn)知。但在今天，依然有許多部門和民眾認(rèn)為，科學(xué)問題可以訴諸民意和投票來解決。

　　不久前，衛(wèi)生部宣布，將就面粉增白劑的存廢問題征詢民意。網(wǎng)上立即有調(diào)查結(jié)果顯示，有91.3%的被調(diào)查者支持禁用；認(rèn)為面粉增白劑安全，不需要禁用的，只有8.4%?？雌饋?，民意一邊倒地支持禁用面粉增白劑?？晌掖竽懙卮y一下，這些在網(wǎng)上隨意點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)的人，估計(jì)連什么是面粉增白劑和食品添加劑都不清楚。如果我們在網(wǎng)上發(fā)起一個(gè)投票，廢除一切食品添加劑，估計(jì)依然會有絕大多數(shù)的人支持。

　　筆者想說的是，面粉增白劑的存廢，是一個(gè)相當(dāng)專業(yè)的科學(xué)問題，在這個(gè)問題上征詢民意，毫無意義。就好比我們?nèi)メt(yī)院看病，醫(yī)生問：你這病到底該打針還是吃藥，或者還是做手術(shù)，咱們做個(gè)民意調(diào)查如何？專業(yè)的問題就該通過專業(yè)委員會來解決，征詢民意征不到真相，更征不到正確的答案。

　　一般的民眾對食品添加劑的恐懼和抵觸，顯然和中國頻發(fā)的食品安全事件有關(guān)聯(lián)，許多消費(fèi)者看到“增白劑”三個(gè)字，以為這東西和蘇丹紅、三聚氰胺同類。而其實(shí)，無論蘇丹紅還是三聚氰胺，都是非法添加物，而不是食品添加劑。食品添加劑有幾千種，是現(xiàn)代食品加工必不可少的元素。就拿面粉增白劑來說，它在面粉加工過程中起的作用，最主要的是氧化和過熟，增白僅僅是附屬作用。就目前來看，它的安全問題雖然有爭論，但反對使用的一方，始終沒有令人信服的數(shù)據(jù)證明它的危害。在美國FDA的添加劑目錄里面，它的安全性能甚至高于食鹽。因此，在美國的標(biāo)準(zhǔn)里，過氧化苯甲酰本身并沒有上限的規(guī)定。

　　當(dāng)然，并不是合法的食品添加劑就一定安全，就好比溴酸鉀，作為食品添加劑的歷史長達(dá)100年，在相當(dāng)長的時(shí)間里，食品科學(xué)界一直認(rèn)為溴酸鉀是最好的面粉改性劑，但隨著科學(xué)的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)溴酸鉀對人的身體有危害，于是FDA宣布禁止使用。因此，如果衛(wèi)生部認(rèn)為面粉增白劑應(yīng)該禁止，就應(yīng)該組織專門的機(jī)構(gòu)，對面粉增白劑的使用后果進(jìn)行研究，拿出科學(xué)的數(shù)據(jù)，而不是讓缺乏專業(yè)知識的民眾點(diǎn)擊鼠標(biāo)。事實(shí)上，關(guān)于面粉增白劑的存廢在中國已經(jīng)爭論了十幾年，但基本只處于吵架的水平，卻一直沒有機(jī)構(gòu)進(jìn)行基礎(chǔ)研究。2007年，衛(wèi)生部曾經(jīng)向WTO申請，將面粉增白劑從食品添加劑的目錄里刪除，但FDA要求中國拿出危害健康的數(shù)字，但衛(wèi)生部卻拿不出來。

　　有人說，美國不禁止，中國為什么就不可以禁用？衛(wèi)生部本著為人民群眾健康的考慮，向歐盟的標(biāo)準(zhǔn)看齊，也沒什么不好。問題可不這么簡單，一方面，在沒有明確證據(jù)的情況下，衛(wèi)生部要廢除面粉增白劑，可另一方面，國外已經(jīng)有許多明確證據(jù)證明，對人體有危害且禁止使用的添加劑，如日落黃、胭脂紅等，在中國卻仍然可以合法地使用。這背后的玄機(jī)，到底是什么？

　　退一步講，即便國內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)沒有這個(gè)能力搞清面粉增白劑的安全性能，關(guān)于食品添加劑的存廢，也該由一個(gè)專業(yè)委員會進(jìn)行討論，表決。或者干脆選取FDA的標(biāo)準(zhǔn)，一律看齊就是了。征詢民意的方式只適合在特定的公共事務(wù)上選擇，用錯了地方，同樣危害甚重?？茖W(xué)離民意很遠(yuǎn)，而且越遠(yuǎn)越好。