雙匯陰影未散，4月11日，央視曝光了上海市聯(lián)華等超市銷售"染色饅頭",由白面染色制成玉米面饅頭、黑米饅頭，并隨意更改饅頭的生產(chǎn)日期。染色饅頭由上海盛祿食品公司生產(chǎn)。
新聞曝光后，聯(lián)華超市當夜就下發(fā)了"下架"緊急通知。第二天一早就做出決定，凡購買了問題饅頭的，憑收銀條或商品標簽可在聯(lián)華和華聯(lián)門店按照規(guī)定進行"退一賠十".到目前為止，各超市門店沒有發(fā)生任何退貨糾紛。
"十倍賠償"不是聯(lián)華超市自創(chuàng)的，而是《食品安全法》所規(guī)定。
作為超市，染色的問題饅頭是不良企業(yè)炮制，而且自產(chǎn)。但是，"問題饅頭"落到消費者肚子里，超市應付進貨把關責任，消費者是因?qū)Τ械男湃味徺I。
在實踐中，超市對每天配送貨品尤其是生鮮和食品都有檢測環(huán)節(jié)。但各家超市檢測水準有高低，比如對饅頭，有的只檢一些菌類，對于染色與否并不涉及。有的超市，自檢嚴格，有的超市，則委托專門第三方檢測公司進行專業(yè)檢測，兩者安全掌控都較好。
據(jù)央視報道，聯(lián)華等超市，在對問題饅頭的檢測上幾乎是走過場。超市為何在檢測責任上馬馬虎虎？這里原因很復雜，但我想一個重要原因，是"十倍賠償"的規(guī)定仍然不能起到震懾作用。
"問題饅頭"通過新聞曝光，概率較低。如果不曝光，對人體的危害緩慢和潛在，不存在"十倍賠償"的問題。即使曝光了，便宜如饅頭，"退一賠十",也花不了多少錢。
經(jīng)過"三聚氰胺"的慘痛教訓，終于在2009年催生了一部《食品安全法》，這才催生了"十倍賠償"規(guī)定。但是，此法面世后，"瘦肉精""問題饅頭"等仍然屢禁不絕?？磥?，"十倍賠償"對于保障食品安全的作用仍然非常有限，面對食品安全問題，恐怕還得"亂世用重典".可效仿國外懲罰性賠償案例。
在美國，1992年，一名女士花49美分在麥當勞買了一杯咖啡，在車上加奶和糖時潑灑，皮膚燙傷，經(jīng)歷了住院和植皮手術之后，其家屬以咖啡過燙為由要求麥當勞賠償醫(yī)療費、照顧病號的護工費等共計兩萬美元，但麥當勞僅同意支付800美元"安慰費".該案最終訴諸法律之后，麥當勞公司以付出286萬美元的巨額責任賠償而收場。
倘若我們也有懲罰性賠償制度，那么，超市就不僅僅是付出"十倍賠償"的代價，恐怕是要花幾百萬、幾千萬元來收場，那么，他們還敢在進饅頭時粗心大意嗎？
