這個(gè)問題的提出，多少有些苦澀。因?yàn)檫@并不是明知故問。君不見，有多少幽默荒誕劇，在演繹著這個(gè)疑問。
比較新的案例是沈陽(yáng)"毒豆芽"事件。沈陽(yáng)公安局接群眾舉報(bào)，3天查獲40余噸摻有亞硝酸鈉等致癌藥和恩諾沙星動(dòng)物專用藥的"毒豆芽".然而，在稍后沈陽(yáng)市打假辦組織召開的專題研討會(huì)上，滑稽的一幕出現(xiàn)：工商、質(zhì)監(jiān)、農(nóng)委等部門均稱"不歸我管".工商稱，食品生產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)由質(zhì)監(jiān)局負(fù)責(zé)；質(zhì)監(jiān)稱豆芽屬初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)歸口農(nóng)業(yè)主管部門；農(nóng)委則稱，豆芽屬初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的加工品，不應(yīng)由農(nóng)業(yè)行政部門負(fù)責(zé)。（詳見《法制日?qǐng)?bào)》）
4月24日上午，沈陽(yáng)市副市長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng)許文有對(duì)此回應(yīng)說，沒有媒體所說的各部門不管。不過，沈陽(yáng)市市長(zhǎng)陳海波的指示，透露了玄機(jī)：這類事情，國(guó)家、省、市有關(guān)部門沒有做出明確規(guī)定之前，由市農(nóng)委全權(quán)牽頭處理。
為什么說有玄機(jī)？其一，目前的現(xiàn)實(shí)確如沈陽(yáng)各部門所說，國(guó)家沒有做出明確規(guī)定，潛臺(tái)詞是，"千萬(wàn)別找我問責(zé)";其二，市農(nóng)委被全權(quán)牽頭處理，潛臺(tái)詞的重點(diǎn)應(yīng)在"牽頭處理"四字，也與問責(zé)無(wú)關(guān)，"與我農(nóng)委有何干系"?可以預(yù)料的是，最后因"毒豆芽"被懲治的，不外乎被抓的"12名犯罪嫌疑人"等。其余各方虛驚一場(chǎng)，進(jìn)而皆大歡喜，平平安安地生活在陽(yáng)光下。
相比，不久前的雙匯"瘦肉精"事件，似乎有人被不痛快了。據(jù)河南方面透露，有28名涉及此事的相關(guān)責(zé)任人被依法處理，其中包括孟州、沁陽(yáng)、溫縣三縣（市）畜牧局局長(zhǎng)。當(dāng)然，還包括之后被抓的瘦肉精制造者湖北人劉襄。盡管三個(gè)倒霉蛋局長(zhǎng)被停職，這似乎并未能平息公眾質(zhì)疑：緣何經(jīng)受養(yǎng)殖、屠宰、流通、藥品銷售和相關(guān)案件偵破等多重環(huán)節(jié)監(jiān)管，號(hào)稱18層檢驗(yàn)的雙匯豬肉，仍檢不出一個(gè)"瘦肉精"?
之后的進(jìn)展，從另一個(gè)角度解釋了沈陽(yáng)"毒豆芽"緣何怪誕如斯。媒體報(bào)道，雙匯事件發(fā)生后，國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室即會(huì)同公安、監(jiān)察、農(nóng)業(yè)、商務(wù)、衛(wèi)生、工商、質(zhì)檢等部門組成聯(lián)合工作組赴河南督導(dǎo)查處"瘦肉精".近日，國(guó)務(wù)院食品安全辦印發(fā)《"瘦肉精"專項(xiàng)整治方案》，由九部門啟動(dòng)為期一年的"瘦肉精"專項(xiàng)整治行動(dòng)。國(guó)務(wù)院食品安全辦、農(nóng)業(yè)部、工信部、公安部、商務(wù)部、衛(wèi)生部、工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局等組成聯(lián)合督導(dǎo)組，從4月24日起，開始對(duì)河北、吉林、黑龍江、山東、湖南等十省的"瘦肉精"專項(xiàng)整治工作進(jìn)行督導(dǎo)檢查。
為了一個(gè)小小的"瘦肉精",九部門啟動(dòng)為期一年的聯(lián)合督導(dǎo)，這決心不可謂不大，力度也不可謂不大。這說明食品安全問題，已經(jīng)被中央政府提高到考驗(yàn)執(zhí)政能力的地步。然而，這一舉措背后，折射的正是存在食品安全領(lǐng)域遭受多年詬病的被譽(yù)為"九龍治水"的多頭管理現(xiàn)實(shí)。即使國(guó)家層面巡視督察，依然需要九部門聯(lián)合方可實(shí)施。多頭管理最顯見的弊端是社會(huì)管理者職能錯(cuò)亂、部門爭(zhēng)利與責(zé)任推諉。上述"毒豆芽"無(wú)人負(fù)責(zé)與18層檢驗(yàn)難治"瘦肉精",從官方到民間，都不約而同地把"九龍治水"列為食品安全難治的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
其實(shí)，從中央政府到地方政府、從官方認(rèn)知到民間輿論，似乎都認(rèn)可"九龍治水"對(duì)食品安全的阻礙作用。早在2009年《食品安全法》出臺(tái)前后，輿論的焦點(diǎn)已是治理多頭管理弊病。然而，各方建議的建立一個(gè)強(qiáng)有力的食品監(jiān)管部門的想法，并沒有獲得實(shí)施。最大的進(jìn)步也只是，《食品安全法》生效后的2010年2月10日成立的由李克強(qiáng)副總理?yè)?dān)任主任、國(guó)務(wù)院副總理回良玉與王岐山擔(dān)任副主任的國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)。"九龍治水"帶來(lái)的舉報(bào)難、部門爭(zhēng)利與責(zé)任推諉，以及問責(zé)難，并沒有得到根本改變。
"九龍治水"般的施政邏輯，讓該問責(zé)誰(shuí)真真切切地成為中國(guó)食品安全的一個(gè)跨世紀(jì)難題。連國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室主任張勇，也不得不承認(rèn)"實(shí)際工作中確實(shí)存在一些監(jiān)管邊界不清、監(jiān)管重復(fù)和空白并存等問題".這些模糊的邊界劃分，成為包括沈陽(yáng)市農(nóng)委在內(nèi)的各部門相互推諉的制度性原因，也為法律與公權(quán)力在食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的種種亂象，提供了制度性依據(jù)。即使是被停職的河南三縣畜牧局局長(zhǎng)，相信也能找到責(zé)任與己無(wú)關(guān)的合法借口。
多頭治理的施政混亂，又在某種程度上縱容著地方執(zhí)法者在食品安全監(jiān)管中的瀆職和無(wú)為。不少媒體的調(diào)查，都讓這個(gè)苦澀的現(xiàn)實(shí)真切呈現(xiàn)。河南的瘦肉精豬，源源不斷地"過五關(guān)斬六將"輸送到東部南部省份，那可是沒漏掉一道監(jiān)管。湖北小作坊生產(chǎn)的瘦肉精，在輸往全國(guó)多個(gè)省份的養(yǎng)豬戶那里時(shí)，也幾乎沒遇到什么阻礙。倘若用不知情和抽檢程序解釋，相信也太小看了地方職能部門的行政能力。這荒誕的現(xiàn)實(shí)都在警醒著決策者，解決"九龍治水"困局，已是當(dāng)務(wù)之急。
眼下，九部門聯(lián)合整治"瘦肉精"的行動(dòng)已然啟動(dòng)。筆者相信，如此高規(guī)格大力度的治理整頓，肯定會(huì)收到一定的成效。筆者心存疑慮的是：整頓了"瘦肉精",其他的食品安全問題，是否也能一并得到整治呢？等這陣風(fēng)過后，"瘦肉精"是否不再死灰復(fù)燃呢？對(duì)這些問題，筆者很難用肯定的答案說服自己。在思考這些問題時(shí)，另一個(gè)可能瞬間爬上筆者額頭：多年的食品安全困局告誡我們，是否在食品安全領(lǐng)域，單純的政府監(jiān)管也在失效呢？
《國(guó)際金融報(bào)》
