本報(bào)特約評(píng)論員 范正偉

    生產(chǎn)者也必須看到，食品安全歸根結(jié)底是生產(chǎn)出來(lái)的，生產(chǎn)者才是食品安全的第一責(zé)任人。

    "質(zhì)量就是生命",這句常被企業(yè)掛在嘴邊的話(huà)，卻往往讓消費(fèi)者痛徹心扉。在過(guò)去的這個(gè)端午節(jié)，因?yàn)槌粤藦某匈?gòu)買(mǎi)的霉變粽子，南京駱先生的妻子出現(xiàn)嘔吐腹瀉癥狀，導(dǎo)致腹中的胎兒流產(chǎn)。

    值得關(guān)注的是，肇事粽子的生產(chǎn)者是浙江五芳齋公司，銷(xiāo)售方是北京華聯(lián)的南京水游城門(mén)店，二者均為知名企業(yè)。這再次加大了公眾對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)注。

    從超市收回問(wèn)題粽子、采取"以一賠五"措施，以及廠家自查發(fā)現(xiàn)運(yùn)輸"最后一公里"出現(xiàn)問(wèn)題，可以推定，這是一起食品安全事故。不管最終的責(zé)任如何判別，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售方承擔(dān)連帶責(zé)任是一定的。對(duì)受害的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，選擇財(cái)大氣粗的一方承擔(dān)責(zé)任，自然也在情理之中。

    需要商榷的卻是五芳齋公司的一個(gè)說(shuō)法，"此次事件是一個(gè)偶發(fā)事件，并非系統(tǒng)性的食品質(zhì)量和安全問(wèn)題。"這樣的表態(tài)顯然不具說(shuō)服力，從某種意義上講，任何食品安全事件都是"偶發(fā)"的--可以是偶然出現(xiàn)，也可以是偶然被發(fā)現(xiàn)。不管是哪一種，偶然之中往往蘊(yùn)藏著必然。對(duì)于上述事故，正如有人所言，如果廠家連運(yùn)輸問(wèn)題都保證不了，在更重大的食品安全保障方面顯然難以讓消費(fèi)者放心。

    在這種"偶然論"的背后，還可以發(fā)現(xiàn)，從三鹿的三聚氰胺到雙匯的瘦肉精，許多食品安全事故，背后每每閃現(xiàn)著大企業(yè)的身影。盡管殷鑒不遠(yuǎn)，許多企業(yè)還是鋌而走險(xiǎn)，對(duì)食品安全的重視或者停留在口頭上，或者落實(shí)在僥幸心理上，個(gè)中原因值得深思。

    一些食品安全事故之所以沒(méi)有給后來(lái)者留下刻骨銘心的痕跡，就在于許多大企業(yè)過(guò)于自信，總認(rèn)為自己是"經(jīng)濟(jì)大象",食品安全事故撼動(dòng)不了自己，地方政府也會(huì)保護(hù)納稅大戶(hù)。遺憾的是，事實(shí)證明確實(shí)如此。一方面，大企業(yè)的公關(guān)能力更強(qiáng)，可以大事化小，甚至制定行業(yè)潛規(guī)則；另一方面，許多監(jiān)管部門(mén)也習(xí)慣于抓小放大，往往只盯著小企業(yè)、小作坊，一廂情愿地認(rèn)為大企業(yè)更規(guī)范、更有責(zé)任感。許多時(shí)候，不僅生產(chǎn)企業(yè)如此，就連那些大型商場(chǎng)超市，也由于同樣的邏輯被網(wǎng)開(kāi)一面，因此出現(xiàn)了巨大的末端監(jiān)管真空。

    因此，食品安全確實(shí)是監(jiān)管出來(lái)的，只有通過(guò)嚴(yán)厲監(jiān)管，使食品生產(chǎn)者、流通者"不愿違法、不敢違法、不能違法、違不起法",我們才能在新的起點(diǎn)上再次解決國(guó)人的"吃飯問(wèn)題".生產(chǎn)者也必須看到，食品安全歸根結(jié)底是生產(chǎn)出來(lái)的，生產(chǎn)者才是食品安全的第一責(zé)任人。面對(duì)社會(huì)化的大生產(chǎn)、越來(lái)越長(zhǎng)的產(chǎn)銷(xiāo)鏈條，只有將政府的監(jiān)管內(nèi)化為企業(yè)的自我監(jiān)管，只有運(yùn)用"系統(tǒng)思維"將視野從起點(diǎn)延伸到"最后一公里",才能打造好食品安全的良心盾牌，打造出基業(yè)長(zhǎng)青的百年老店。