儲槐植
《刑法修正案（八）》第四十九條規(guī)定在刑法第四百零八條后增加一條，作為第四百零八條之一："負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員，濫用職權或者玩忽職守，導致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。""徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。"關于本條的罪名，有學者認為是食品安全監(jiān)管濫用職權罪和食品安全監(jiān)管玩忽職守罪，有學者認為是食品安全監(jiān)管濫用職權罪和食品安全監(jiān)管失職罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定》（五）將《刑法修正案（八）》第四十九條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪。
將兩罪合并為一罪之后，主觀罪過解讀發(fā)生重大改變，亟須厘清?；谝韵聨c理由，筆者認為本罪主觀罪過是由間接故意與過于自信過失聚合的復合罪過。
一是從行為人的心理結構看：在認識因素方面，食品監(jiān)管人員行使國家監(jiān)督管理職權，經(jīng)過一定的專業(yè)知識培訓，熟悉本部門的監(jiān)管業(yè)務活動，對瀆職行為的社會危害性即導致發(fā)生的重大安全事故或者其他嚴重后果具有認識可能性，對瀆職行為的違法性即違反食品監(jiān)督管理法律法規(guī)亦具有認識。在意志因素方面，濫用職權或者玩忽職守的食品監(jiān)管人員對結果的發(fā)生是持放任的心態(tài)或者輕信避免的心態(tài)。既然行為人對行為可能發(fā)生的危害結果具有認識，則根據(jù)邏輯推理排除疏忽大意這種無認識過失存在的可能性。另外，若行為人對導致發(fā)生重大安全事故或者其他嚴重后果存在追求、希望的意志因素，則是直接對不特定多數(shù)人生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的侵害，就應當構成危害公共安全方面的犯罪。上述分析表明行為人的心理結構只能是間接故意和過于自信過失，而有時候間接故意和過于自信過失在實踐中區(qū)分界限不明顯，甚至連行為人自己也難以說清楚究竟是間接故意還是過于自信過失。
二是從本罪客觀危害行為與危害結果的關系看：食品監(jiān)管瀆職罪是特殊的瀆職罪，實踐表明重大食品安全事故或者其他嚴重后果的發(fā)生是食品監(jiān)管人員與其他食品違法犯罪分子共同作用的結果，也就是說食品監(jiān)管人員的瀆職行為與危害結果之間存在自然、社會、人為等介入因素，瀆職行為與實際危害結果之間是一種間接關系而非直接關系，食品監(jiān)管人員在此扮演的是間接責任人的角色。食品監(jiān)管人員責任的間接性、非主導性以及本罪刑法上客觀因果關系的間接性反映了食品監(jiān)管行為人對危害結果的發(fā)生是一種可能性的認識而非必然性認識，對危害結果的發(fā)生也不存在直接追求的意志性，由此可排除行為人直接故意的主觀心態(tài)。
三是從本罪的法定刑配置看：兩高關于罪名的規(guī)定是將《刑法修正案（八）》第四十九條確定為一個罪名，同一罪名適用相同的法定刑，間接故意和過于自信過失不僅在主觀惡性程度上具有大致相當性，而且在理論上和司法實踐中也具有模糊性，難以區(qū)分，適用同一法定刑具有合理性。直接故意的主觀惡性遠遠大于間接故意，尤其是過于自信過失，配置同樣的法定刑，則與罪責刑相適應原則不符。此外，本罪最高法定刑為十年有期徒刑，而直接故意的主觀心態(tài)亦與本罪的法定刑不相匹配，根據(jù)整個刑法罪名的量刑現(xiàn)狀，直接危害公共安全的故意犯罪量刑應當高于十年有期徒刑，直至判處死刑。
四是從司法實踐之需要看：實踐中濫用職權行為與玩忽職守行為在某些情況下具有相似性，區(qū)分界限不明顯，不履行或者不正確履行職責的玩忽職守行為就是濫用職權行為的表現(xiàn)形式之一，而且日本、德國、意大利、美國等法治發(fā)達國家已經(jīng)認定濫用職權行為包容玩忽職守行為，在刑法典中對濫用職權罪和玩忽職守罪不作嚴格區(qū)分，僅規(guī)定了濫用職權罪。既然濫用職權行為和玩忽職守行為存在重合、模糊的情形，司法機關就無法通過客觀行為查明行為人的主觀心態(tài)，只能直接訴求于行為人對犯罪主觀心理的供述，這無疑給司法機關準確認定主觀罪過帶來很大困難。將"食品監(jiān)管濫用職權罪"和"食品監(jiān)管玩忽職守罪"合并為一個罪名，承認其主觀心理在某些情況下具有模糊性，確認"食品監(jiān)管瀆職罪"的主觀罪過是復合罪過，有利于定分止爭，有利于司法實踐具體操作。
我國深受大陸法系刑法理論偏重規(guī)則和理論的影響，認為一個罪名只包括一種主觀罪過，或者故意，或者過失，不可能存在二者聚合的形式，因此，理論通說對"食品監(jiān)管瀆職罪"一個罪名持批評觀點。這是學者受傳統(tǒng)理論束縛，堅持理論理性思維的結果。偏重經(jīng)驗和司法實踐傳統(tǒng)的英美法系國家青睞復合罪過理論，美國在《模范刑法典》中規(guī)定了"輕率"的罪過形式，其內容就相當于間接故意和過于自信過失相聚合的復合罪過，這是推崇實踐理性的結果。理論是源于實踐的，實踐才是檢驗真理的唯一標準，不應當讓理論劫持實踐，而應當讓理論支持實踐，讓理論服務于社會實踐的需要。理論理性固然有其優(yōu)點和長處，但不應當迷信理論，而應當躍過理論的慣性，全神關注實踐。實踐理性更需要提倡。
值得注意的是，侵犯人身安全和財產(chǎn)安全的犯罪大多是自然犯，故意犯和過失犯的主觀惡性和人身危險性迥異，而瀆職犯罪是違反管理秩序的犯罪，屬于法定犯，其罪過形式往往模糊難辨且主體的主觀惡性和人身危險性二者差異不顯，復合罪過才有存在的余地。
"食品監(jiān)管瀆職罪"同一罪名下，在客觀行為上，不同個案有的是濫用職權，有的是玩忽職守，有的可能是二者難辨；在主觀罪過上，不同個案有的是間接故意，有的是過失，有的可能二者混存。如果要在理論上對這種現(xiàn)象給個說法，那就稱"復合罪過之罪".
（儲槐植：北京師范大學刑事法律科學院特聘教授，李莎莎：北京師范大學刑事法律科學院博士生）
