案情
2005年3月11日，經(jīng)紀(jì)人向賣(mài)方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“鑒于您已電話通知本人：將不能履行該合同，并就此宣告違約。本人已將此情況通知買(mǎi)方。買(mǎi)方系葵花籽油精煉商，是葵花籽油終端用戶，他們已于今日在市場(chǎng)上按市價(jià)補(bǔ)進(jìn)相同貨物。買(mǎi)方請(qǐng)本人轉(zhuǎn)告貴司，市場(chǎng)價(jià)與合同價(jià)之間的差額應(yīng)由貴司承擔(dān)。若貴司不愿承擔(dān)，買(mǎi)方將根據(jù)FOSFA54號(hào)合同的仲裁條件，將爭(zhēng)議提交FOSFA仲裁”。
2005年3月14日，買(mǎi)方向賣(mài)方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“鑒于您在2005年3月11日與經(jīng)紀(jì)人的電話交談中，聲稱將無(wú)法裝運(yùn)合同項(xiàng)下貨物，因此，您已宣告自身違約。經(jīng)紀(jì)人已于3月11日向本公司通知此事，本公司決定接受經(jīng)紀(jì)人代表您作出的這一違約通知，并據(jù)此要求貴司按FOSFA54號(hào)合同第26條的規(guī)定，承擔(dān)一切違約責(zé)任。本公司已就上述事項(xiàng)提請(qǐng)仲裁，并已指定XXX先生作為仲裁員。”
同日，經(jīng)紀(jì)人通知買(mǎi)方：“已從數(shù)個(gè)不同的發(fā)貨人處，獲得合同項(xiàng)下相同貨物的市場(chǎng)價(jià)格信息。2005年4月15日~5月15日裝運(yùn)的黑海粗制葵花籽油的價(jià)格是：每噸685美元CIF意大利指定港口（FOSFA54號(hào)合同條件，不含進(jìn)口關(guān)稅）。”
買(mǎi)方收到這一通知后，于當(dāng)日向賣(mài)方發(fā)去借記通知單，要求賣(mài)方支付46000美元的價(jià)差。計(jì)算依據(jù)是：市場(chǎng)價(jià)（每噸685美元）——合同價(jià)（665美元）=每噸差價(jià)（20美元）。每噸差價(jià)（20美元）×成交量（2300公噸）=46000美元。
2005年3月15日，賣(mài)方向經(jīng)紀(jì)人發(fā)出傳真，內(nèi)容大意是：“特此來(lái)函澄清我方立場(chǎng)。本公司確認(rèn)爭(zhēng)議合同的有效性。但希望買(mǎi)方能在下列方面予以通融：（1）將裝期提前或展延；（2）將購(gòu)買(mǎi)量增加到3000公噸，增購(gòu)的700噸按市價(jià)結(jié)算。請(qǐng)將上述意見(jiàn)轉(zhuǎn)告買(mǎi)方。”
買(mǎi)方于次日電復(fù)賣(mài)方，內(nèi)容大意是：“已收到貴司于昨日發(fā)給經(jīng)紀(jì)人的傳真。但本公司已因貴司違約而蒙受損失。貴司于2005年3月11日宣布違約，本公司于同日予以接受，并隨即從市場(chǎng)上按每噸685美元補(bǔ)進(jìn)相同貨物，價(jià)格比合同價(jià)高20美元，請(qǐng)貴司支付該差價(jià)。我們已于3月14日將借記通知單發(fā)給貴司，并于今日向貴司寄送差價(jià)發(fā)票，隨附由經(jīng)紀(jì)人提供的市場(chǎng)價(jià)格聲明。”
此后，買(mǎi)方又分別于3月31日和4月14日提醒賣(mài)方：“尚未收到回復(fù)，為此，將繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序。”
2005年4月19日，賣(mài)方向買(mǎi)方發(fā)送傳真，內(nèi)容大意是：“所有往來(lái)函電均表明：本公司從未聲稱不愿履約，更未宣告自身違約。雖然本公司代表X先生曾就變更合同部分條款表達(dá)過(guò)一些意向，但本公司一直聲明：將無(wú)保留地執(zhí)行合同。貴司錯(cuò)誤地宣布本公司違約，已構(gòu)成違約，并導(dǎo)致合同關(guān)系終止。本公司就此保留索賠權(quán)。本公司指定ZZZ先生作為仲裁員，并已通知仲裁機(jī)構(gòu)。”
鑒于買(mǎi)賣(mài)雙方指定的兩位仲裁員無(wú)法達(dá)成協(xié)議，雙方遂于2007年4月18日指定了第三方公斷人。
買(mǎi)方訴稱
賣(mài)方與經(jīng)紀(jì)人于2005年3月11日的電話交談內(nèi)容清楚表明：賣(mài)方將不履約。買(mǎi)方作為最終用戶，系葵花籽油精煉商，賣(mài)方的違約將導(dǎo)致買(mǎi)方的生產(chǎn)計(jì)劃無(wú)法執(zhí)行。買(mǎi)方得知賣(mài)方將拒絕履約后，立即根據(jù)FOSFA54號(hào)合同的規(guī)定，通過(guò)經(jīng)紀(jì)人在市場(chǎng)上補(bǔ)進(jìn)了相同貨物。
賣(mài)方于3月15日又聲稱可以交貨，但未告知具體交貨日期，并要求買(mǎi)方增加購(gòu)買(mǎi)量。但在此時(shí)，買(mǎi)方已完成了補(bǔ)進(jìn)。
買(mǎi)方在得悉賣(mài)方將拒絕交貨后所采取的各項(xiàng)措施，意在維護(hù)自身合法權(quán)益，不構(gòu)成違約。
買(mǎi)方向賣(mài)方提出的各項(xiàng)請(qǐng)求是：（1）在市場(chǎng)上補(bǔ)進(jìn)2300噸相同貨物的差價(jià)，共計(jì)46000美元；（2）自2005年4月15日起產(chǎn)生的利息，按年息5%計(jì)算，每季度復(fù)利一次；（3）本案仲裁費(fèi)用；
賣(mài)方辯稱
買(mǎi)方的上述請(qǐng)求是基于2005年3月11日的一份電話紀(jì)錄。在此次電話交談中，賣(mài)方公司的X先生與經(jīng)紀(jì)人交換了意見(jiàn)，其間，經(jīng)紀(jì)人建議X先生聲明：賣(mài)方公司將無(wú)法履約。
必須指出：賣(mài)方從未直接向買(mǎi)方發(fā)送任何信息。因此，買(mǎi)方的請(qǐng)求是否合理，就完全取決于經(jīng)紀(jì)人所做的電話紀(jì)錄的準(zhǔn)確性。
在一份聲明中，X先生承認(rèn)，確實(shí)有過(guò)這么一次電話交談，但否認(rèn)曾聲稱“賣(mài)方將無(wú)法履約”。當(dāng)時(shí)，他只是詢問(wèn)經(jīng)紀(jì)人：買(mǎi)方是否可以考慮放棄該合同？但X先生自始至終明確聲明：賣(mài)方依然愿意而且能夠執(zhí)行該合同。
X先生向經(jīng)紀(jì)人提出的上述詢問(wèn)，沒(méi)有也不可能導(dǎo)致合同關(guān)系的中止，同時(shí)也沒(méi)有賦予買(mǎi)方中止合同關(guān)系的權(quán)利。
可供買(mǎi)方援引以支持其觀點(diǎn)的惟一法律依據(jù)，是賣(mài)方公司X先生所提出的希望終止合同的請(qǐng)求可被視為對(duì)合同的放棄（Renunciation）。不過(guò)，為證明賣(mài)方意在放棄合同，買(mǎi)方應(yīng)證明賣(mài)方曾表達(dá)了拒絕履約的絕對(duì)而明確的意圖。而賣(mài)方公司X先生提供的證據(jù)清楚表明：賣(mài)方無(wú)意違約。事實(shí)上，賣(mài)方一直明確聲明：愿意且有能力履約。
裁決
仲裁庭認(rèn)為，本案的核心是經(jīng)紀(jì)人于2005年3月11日發(fā)給買(mǎi)方的通知。在該通知中，經(jīng)紀(jì)人告訴買(mǎi)方：賣(mài)方將無(wú)法履約。
仲裁庭認(rèn)為，賣(mài)方的行為已構(gòu)成解除性違約，而買(mǎi)方已于2005年3月14日接受了賣(mài)方的違約通知。
仲裁庭認(rèn)為，在本案中，應(yīng)將2005年3月15日（即買(mǎi)方宣布接受賣(mài)方違約通知的次日）視為本案的“違約日”。
盡管買(mǎi)方通知賣(mài)方，已補(bǔ)進(jìn)了相同貨物，但買(mǎi)方依據(jù)的是經(jīng)紀(jì)人在3月14日傳真中提供的市場(chǎng)價(jià)格信息，即每公噸685美元。賣(mài)方不認(rèn)可這一補(bǔ)進(jìn)價(jià)格，并提供了來(lái)自兩位獨(dú)立經(jīng)紀(jì)人的證據(jù)，證明市價(jià)應(yīng)為每公噸674~675美元。
買(mǎi)方向仲裁庭出示的補(bǔ)進(jìn)合同表明：買(mǎi)方確于2005年3月11日向第三方購(gòu)入3000噸粗制葵花籽油，每公噸685美元CIF意大利指定港口。
仲裁庭注意到：該合同日期為2005年3月11日，也就是在買(mǎi)方接受賣(mài)方違約通知前3個(gè)連續(xù)日（或1個(gè)工作日）。同時(shí)，該合同日期也早于經(jīng)紀(jì)人向買(mǎi)方提供市場(chǎng)價(jià)格信息的日期（即3月14日）。
此外，在經(jīng)紀(jì)人向買(mǎi)方提供的市場(chǎng)價(jià)格信息中，未提及任何具體的發(fā)盤(pán)人。買(mǎi)方與經(jīng)紀(jì)人也未要求本案賣(mài)方報(bào)價(jià)，而本案賣(mài)方曾在3月16日傳真中，明確聲明可提供3000公噸合同項(xiàng)下貨物，但要求略晚裝運(yùn)。
由此可見(jiàn)，買(mǎi)方在補(bǔ)進(jìn)時(shí)，并未全面掌握市場(chǎng)價(jià)格信息。同時(shí)，也未采取適當(dāng)措施來(lái)減少賣(mài)方的損失。根據(jù)FOSFA54號(hào)合同的違約條款，買(mǎi)方于3月11日與第三方簽訂的補(bǔ)進(jìn)合同并非針對(duì)賣(mài)方的違約行為。該合同及3月14日由經(jīng)紀(jì)人發(fā)給買(mǎi)方的市場(chǎng)價(jià)格信息，都未真實(shí)反映違約日的市場(chǎng)價(jià)格。
在考慮了相關(guān)市場(chǎng)因素后，仲裁庭認(rèn)為：在違約日當(dāng)天，合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為每公噸675美元。合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間的差額為每噸10美元。據(jù)此，賣(mài)方應(yīng)向買(mǎi)方支付共計(jì)23000美元的損害賠償金額。
針對(duì)賣(mài)方要求判定買(mǎi)方違約的反請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。
針對(duì)買(mǎi)方要求賣(mài)方支付從2005年4月15日到裁決日的利息（按年息5%計(jì)息，每季度復(fù)利一次）及仲裁費(fèi)用的請(qǐng)求，仲裁庭予以支持。
仲裁庭裁決如下：
賣(mài)方應(yīng)立即向買(mǎi)方支付總額為23000美元的損害賠償，按年息5%計(jì)息，每季度復(fù)利一次。從2005年4月15日起息，至裁決日止息。
仲裁庭支持買(mǎi)方提出的與違約通知有關(guān)的請(qǐng)求，但不支持買(mǎi)方提出的與市場(chǎng)價(jià)格有關(guān)的請(qǐng)求。因此裁定：仲裁費(fèi)用由買(mǎi)賣(mài)雙方均攤。
針對(duì)賣(mài)方提出的要求買(mǎi)方支付其律師費(fèi)用的請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。因本案純屬商業(yè)性質(zhì)，并不復(fù)雜，無(wú)須律師提供服務(wù)。
?。ㄗ髡呦抵袊?guó)工商大學(xué)副教授兼中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員）
