2012年4月9日，云南鎮(zhèn)雄縣300多名學(xué)生，在吃了學(xué)校統(tǒng)一供給的營(yíng)養(yǎng)餐后出現(xiàn)腹瀉、高燒等不適癥狀。記者從孩子們口中得知："豌豆聞起來(lái)是臭的，但是不吃不行，老師說(shuō)不吃，一次要罰10元。"（據(jù)4月21日央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》）

    這是又一樁被曝光的營(yíng)養(yǎng)餐亂象。有人說(shuō)，用一首著名的元曲來(lái)形容再恰當(dāng)不過(guò)，"鵪鶉嘴里尋豌豆，鸕鶿腿上劈精肉，蚊子腹內(nèi)刮脂油".最近兩個(gè)月內(nèi)，云南省接連發(fā)生三起學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐安全事件，事件在引發(fā)社會(huì)關(guān)注的同時(shí)，也將營(yíng)養(yǎng)餐供應(yīng)環(huán)節(jié)當(dāng)中的諸多問(wèn)題暴露在公眾的面前。孩子致病只是偶發(fā)表象，暗流洶涌之下，中央財(cái)政埋單的營(yíng)養(yǎng)餐計(jì)劃是否成了不折不扣的"冤大頭"才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

    3塊錢(qián)的營(yíng)養(yǎng)餐變質(zhì)成諸多懸疑，說(shuō)來(lái)說(shuō)去是監(jiān)管的不力：譬如諸多學(xué)校迄今尚沒(méi)有《餐飲服務(wù)許可證》或《食品衛(wèi)生許可證》；譬如學(xué)校在沒(méi)有厘清權(quán)、責(zé)、利等關(guān)系的前提下對(duì)承包商"全權(quán)委托",而地方政府又對(duì)學(xué)校"全權(quán)委托",監(jiān)管缺位、審計(jì)缺位、追溯缺位，最后的結(jié)果就是，3塊錢(qián)完全淪為考驗(yàn)商家良心的自由命題，除非吃出健康事件，不然，就是相安無(wú)事。

    然而，真正值得反思的是，3塊錢(qián)的營(yíng)養(yǎng)餐都管不好，其他劃撥的款項(xiàng)與資源，又會(huì)遭遇怎樣的執(zhí)行力？早在2005年，青基會(huì)對(duì)全國(guó)1萬(wàn)多所希望小學(xué)的大規(guī)模調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有食堂的僅占50%,且絕大多數(shù)只有能提供熱飯的灶，嚴(yán)格意義上合格的廚房幾乎不到5%.國(guó)家出錢(qián)買(mǎi)"米",地方該不該備"鍋"?即便沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的"營(yíng)養(yǎng)餐監(jiān)管制度",那么，現(xiàn)有的財(cái)政預(yù)決算體制、層級(jí)審計(jì)制度、職能監(jiān)管制度，以及渠道多元的公共監(jiān)督制度，為什么不能有效遏制營(yíng)養(yǎng)餐上的尋租之心？（鄧海建）