消費(fèi)者陳某在線上商城購(gòu)買了價(jià)值1.5萬(wàn)元的牛樟芝產(chǎn)品，后以該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求商家退一賠十。此案二審審理期間，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）正式實(shí)施。近日，上海二中院依據(jù)《解釋》判決駁回了陳某要求商家支付十倍賠償金的訴請(qǐng)。
01案情介紹
購(gòu)買牛樟芝產(chǎn)品起爭(zhēng)議
2023年6月13日，陳某在某銷售公司的線上商城中購(gòu)買了30盒牛樟芝產(chǎn)品，每盒500元，共支付貨款1.5萬(wàn)元。后陳某以案涉產(chǎn)品中的配料牛樟芝為我國(guó)禁止添加的非食品原料、進(jìn)口食品未檢驗(yàn)合格等為由起訴要求銷售公司退還貨款并承擔(dān)價(jià)款十倍的懲罰性賠償。
經(jīng)法院審理查明，陳某購(gòu)買案涉產(chǎn)品前，曾于2021年4月、2022年3月、2022年11月、2023年5月分別購(gòu)買牛樟芝產(chǎn)品10瓶、8瓶、膠囊40盒等，金額總計(jì)8萬(wàn)余元，且向多地法院起訴，要求商家退還貨款、支付十倍賠償。
02裁判結(jié)果
一審：對(duì)十倍懲罰性賠償金不予支持
一審法院認(rèn)為，生活消費(fèi)需要應(yīng)結(jié)合主觀動(dòng)機(jī)與客觀行為等進(jìn)行綜合判斷，陳某雖主張其是為生活消費(fèi)需求而購(gòu)買，但綜合考慮案涉商品性質(zhì)、購(gòu)買行為特點(diǎn)、購(gòu)買者特征等客觀方面因素，陳某購(gòu)買同類商品超出合理頻次，異于普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，且其在購(gòu)買本案商品時(shí)已明知該商品不符合食品藥品監(jiān)管部門的有關(guān)規(guī)定，其在較短時(shí)間內(nèi)反復(fù)購(gòu)買同類商品并提起訴訟主張十倍懲罰性賠償，具有一定的牟利特征，故案涉商品已超出陳某的合理生活消費(fèi)需要。據(jù)此，一審法院判決銷售公司退還貨款，并駁回陳某提出的懲罰性賠償訴請(qǐng)。陳某不服，上訴至上海二中院。
03
二審：購(gòu)買行為超出合理生活消費(fèi)需要
上海二中院認(rèn)為，該案審理的關(guān)鍵在于，購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)賠償性懲罰責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任范圍。此前，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛的，經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買者“知假買假”為由進(jìn)行抗辯，人民法院不予支持。
本案二審期間，《解釋》發(fā)布實(shí)施。《解釋》明確，購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，購(gòu)買后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買者訴請(qǐng)。
就本案而言，陳某在購(gòu)買案涉商品前曾短期、大量購(gòu)買牛樟芝產(chǎn)品并提起類似訴訟，并通過(guò)調(diào)解等方式獲得部分賠付。其中，在購(gòu)買本案案涉產(chǎn)品前一個(gè)月內(nèi)，陳某曾支付近5萬(wàn)元購(gòu)買同類產(chǎn)品并以相同理由提起訴訟。結(jié)合案涉產(chǎn)品保質(zhì)期、普通消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣等因素，應(yīng)認(rèn)定本案案涉30盒牛樟芝產(chǎn)品均超出陳某合理生活消費(fèi)需要，故對(duì)其懲罰性賠償之訴請(qǐng)不予支持。
綜上，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。
法官提示
民以食為天，食以安為先。食品藥品安全關(guān)系著人民群眾身體健康和生命安全，是基本的民生問(wèn)題。為依法保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者合法權(quán)益，統(tǒng)一裁判尺度，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，最高法院制定《解釋》，其中對(duì)“知假買假”問(wèn)題作出了規(guī)定，即購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買并主張懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請(qǐng)求。
《解釋》一方面充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為，另一方面堅(jiān)持過(guò)罰相當(dāng)原則，最終目的在于遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全。法院在認(rèn)定購(gòu)買者是否屬于“知假買假”時(shí)，不應(yīng)僅以購(gòu)買者購(gòu)買數(shù)量作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件具體情況對(duì)是否符合“合理生活消費(fèi)需要”作出認(rèn)定，兼顧購(gòu)買者、經(jīng)營(yíng)者、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理秩序之間的法益平衡。
