廣東揭陽(yáng)人陳瑞興在深圳市寶安區(qū)公明街道的社區(qū)開(kāi)設(shè)醬料廠，幾年來(lái)流出的假冒偽劣醬油、醋近千萬(wàn)瓶。近日，該廠老板、工人以及銷售商等多人在深圳市中級(jí)人民法院出庭受審。

    本案的看點(diǎn)在于，它不僅是一宗根據(jù)媒體報(bào)道發(fā)現(xiàn)犯罪并立案?jìng)刹榈牡湫桶咐彩菑V東省首例以涉嫌食品監(jiān)管瀆職罪批捕的案件。目前，已有5名市場(chǎng)監(jiān)管人員被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

    生命權(quán)、健康權(quán)是最基本的公民權(quán)利，然而，各種有毒有害食品一再突破這一權(quán)利底線，公眾的消費(fèi)信心早已千瘡百孔。長(zhǎng)期以來(lái)，人們總是不難發(fā)現(xiàn)這樣的景象：食品安全問(wèn)題東窗事發(fā)后，監(jiān)管部門扮演正義的角色，高調(diào)譴責(zé)某些食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)者道德滑坡，社會(huì)責(zé)任缺失，對(duì)違法企業(yè)和個(gè)人的罰款總額也在不斷提升，刑責(zé)也日趨嚴(yán)厲。然而，監(jiān)管者本身卻始終置身法律追究之外。

    事實(shí)上，監(jiān)管瀆職正是食品安全問(wèn)題層出不窮的根源之一，這一點(diǎn)已成為越來(lái)越多人的共識(shí)。過(guò)去，對(duì)監(jiān)管者也不是沒(méi)有究責(zé)，但大都止于免職或調(diào)離崗位之類的行政處罰，鮮有司法介入。這樣的懲罰能有多大的威懾力？見(jiàn)慣了官員異地復(fù)出的新聞，公眾對(duì)此早已不抱太大信心。刑法修正案（八）新增設(shè)的"食品安全瀆職罪",就這樣令人匪夷所思地被架空了。

    如果監(jiān)管部門不能承擔(dān)應(yīng)有的瀆職責(zé)任，食品安全就只能成為一句空話。我國(guó)古代就制定了嚴(yán)苛的食品安全法律，對(duì)相關(guān)責(zé)任官員有了"與盜同法"的問(wèn)責(zé)制，在"保胃戰(zhàn)"形勢(shì)日益嚴(yán)峻的今日，豈能讓"刑不上監(jiān)管"現(xiàn)象一再上演？也因此，這起廣東省首例以涉嫌食品監(jiān)管瀆職罪批捕的案件具有某種程度上的典型意義。

    更重要的是，通過(guò)這起案例，人們將對(duì)何為瀆職產(chǎn)生一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。以往，一說(shuō)到食品安全瀆職，人們想到的往往是權(quán)力尋租，是監(jiān)管者與制假者"貓鼠一家親".和這樣的顯性瀆職相比，發(fā)生在深圳公明街道的這起"黑調(diào)料"事件中，市場(chǎng)監(jiān)管部門也不是沒(méi)有行動(dòng)，但僅僅停留在口頭責(zé)令停產(chǎn)、沒(méi)收成品、行政罰款層面，致使該調(diào)料廠生產(chǎn)假冒偽劣食品的條件一直得以保留，并且長(zhǎng)期持續(xù)地大規(guī)模生產(chǎn)。

    正如檢察院辦案人員所說(shuō)，"該查封的不查封，該沒(méi)收的不沒(méi)收，這就是縱容，這就是瀆職。"事實(shí)上，面對(duì)食品安全投訴，監(jiān)管部門要么例行公事，檢查起來(lái)裝模作樣，隨便應(yīng)付；要么有強(qiáng)烈的"收罰款"動(dòng)機(jī)，最后變成"養(yǎng)魚執(zhí)法",違法者倒成了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的"衣食父母".類似這樣的情況屢見(jiàn)不鮮。在這里，這起案例向人們清晰地傳遞了這樣一個(gè)常識(shí)性理念：監(jiān)管的義務(wù)不但包括結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，也包括結(jié)果避免義務(wù)，只要是由于監(jiān)管者懈怠職守，導(dǎo)致偽劣食品注入市場(chǎng)損害公眾利益的，就涉嫌瀆職。

    也因此，人們希望看到，這起廣東省首起將司法懲罰對(duì)準(zhǔn)食品監(jiān)管者的案件不要成為孤例，不要作為標(biāo)本而存在，而能成為一種法律判例。一旦由于監(jiān)管者的懶政和不作為等導(dǎo)致出現(xiàn)食品安全問(wèn)題，要實(shí)施零容忍，直接司法介入，直接以瀆職罪論處。打破食品安全治理怪圈，這是最為關(guān)鍵的一環(huán)；政府公信力能否回歸，司法介入能否避免公權(quán)力的干涉，保持獨(dú)立公正，這也是一種至關(guān)重要的驗(yàn)證。