案例六：某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案——食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽的合法性承擔(dān)責(zé)任

 

　　2021年8月，某農(nóng)業(yè)公司通過(guò)招投標(biāo)獲得某縣中小學(xué)、幼兒園大米配送資格。因自身生產(chǎn)、配送能力不足，某農(nóng)業(yè)公司委托某米業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)、配送大米，并向其提供了標(biāo)注虛假產(chǎn)地的包裝袋。在生產(chǎn)過(guò)程中，因噴碼設(shè)備及印油問(wèn)題，導(dǎo)致生產(chǎn)的910袋大米生產(chǎn)日期模糊不清、無(wú)法辨識(shí)。該批問(wèn)題大米被配送至8所學(xué)校。某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局在檢查中發(fā)現(xiàn)某農(nóng)業(yè)公司供應(yīng)的大米存在生產(chǎn)日期模糊及產(chǎn)地標(biāo)注不實(shí)問(wèn)題，于2022年2月作出《行政處罰決定書(shū)》，沒(méi)收其違法所得，并處罰款10萬(wàn)元（某米業(yè)公司已被另案處罰）。某農(nóng)業(yè)公司不服，提起本案行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)上述《行政處罰決定書(shū)》。

 

 

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案大米包裝袋標(biāo)示的生產(chǎn)日期模糊不清、無(wú)法辨識(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第71條第2款關(guān)于標(biāo)簽應(yīng)清晰、醒目的規(guī)定。雖然生產(chǎn)日期模糊的直接原因是受托方某米業(yè)公司的設(shè)備及耗材問(wèn)題，但作為委托生產(chǎn)方，某農(nóng)業(yè)公司對(duì)受托方的生產(chǎn)行為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，存在監(jiān)督過(guò)失。同時(shí)，涉案大米實(shí)際產(chǎn)地與某農(nóng)業(yè)公司提供的包裝袋標(biāo)示產(chǎn)地不符，構(gòu)成虛假標(biāo)示產(chǎn)地的違法行為。某農(nóng)業(yè)公司的上述違法行為并非標(biāo)簽瑕疵，存在主觀故意，不符合免予處罰的條件。某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。據(jù)此，判決駁回某農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

 

　　校園食品安全直接關(guān)系廣大師生身體健康和生命安全，是食品安全監(jiān)管的重中之重。涉案食品供應(yīng)對(duì)象均為中小學(xué)校和幼兒園，屬于特殊消費(fèi)群體，食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控絲毫不容松懈。食品生產(chǎn)日期模糊導(dǎo)致無(wú)法判斷保質(zhì)期、產(chǎn)地虛假標(biāo)注誤導(dǎo)產(chǎn)品來(lái)源，均嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。本案特別指出委托方對(duì)受托方的生產(chǎn)行為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，需對(duì)受托方的標(biāo)簽違法行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，有效厘清了委托生產(chǎn)中責(zé)任主體的認(rèn)定難題，壓實(shí)了委托生產(chǎn)的責(zé)任鏈條，倒逼企業(yè)建立從原糧采購(gòu)、委托加工到標(biāo)簽設(shè)計(jì)的全鏈條管控機(jī)制，從源頭防范食品安全風(fēng)險(xiǎn)。尤為關(guān)鍵的是，法院判決支持行政機(jī)關(guān)在校園食品供應(yīng)領(lǐng)域落實(shí)最嚴(yán)格的監(jiān)管，嚴(yán)防企業(yè)規(guī)避對(duì)校園食品安全的高標(biāo)準(zhǔn)要求，為市場(chǎng)主體劃清了“校園食品無(wú)小事、合規(guī)經(jīng)營(yíng)是底線”的紅線。該判決充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以“最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)”守護(hù)校園師生“舌尖上安全”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，特別是保障校園食品安全具有重要指導(dǎo)和示范意義。